Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №712/9120/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/9120/26

Провадження № 3/712/2483/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом подавальщиком палива ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2026 о 13 год. 10 хв. в м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz ML 270 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 (власник – ОСОБА_1 ), та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Zoe, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_2 ), що стояв позаду. Вказаними діями водій порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Учасники процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

В попередніх судових засіданніх захисник Слободянюк А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Автомобіль Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_1 , не отримав механічних ушкоджень, вісутня фотофіксація місця ДТП. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису з місця дорожньо-транспортно пригоди, показів свідків пригоди, тощо. Враховуючи вищевикладене, захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закрити за відсутності в його складу адміністративного правопорушення.

В попередніх судових засіданніх потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 28.06.2026 о 13 год. 10 хв. на вул.Святотроїцька, 45, вона виїздила з паркомісця на автомобілі Renault Zoe, та впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, інших перешкод, повільно почала рух заднім ходом, декілька разів зупинялась. Далі, зупинившись для того, щоб перемкнути передачу, відчула поштовх. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль Mercedes, його задня частина знаходилась на її смузі руху. ОСОБА_2 також зазначила, що поліцейські після прибуття на місце пригоди переглядали відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з будівлі за адресою: м.Черкаси, вул.Святотроїцька, та встановили, що автомобіль Mercedes Benz під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Renault Zoe, який зупинився. ОСОБА_2 вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №705265 від 28.06.2026 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2026, згідно з якою внаслідок ДТП наявні ушкодження транспортних засобів, зокрема в автомобіля Renault ZOE – задня ліва частина; в автомобіля Mercedes Benz – задня ліва частина;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2026, згідно з якими він був припаркований на своєму автомобілі Mercedes Benz НОМЕР_2 по вул.Святотроїцька, 45, на паркомісці. Виїжджаючи на дорогу заднім ходом, ОСОБА_1 переконався, що на дорозі немає інших автомобілів, і він нікому не перешкоджає. Він вже закінчив свій маневр і хотів їхати вперед, коли в задню частину його автомобіля в`їхав інший автомобіль, який теж виїжджав з паркомісця;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.06.2026, згідно з якими 28.06.2026 о 13 год. 10 хв. на вул.Святотроїцька, 45, вона керувала автомобілем, та упевнившись у відсутності інших транспортних засобів, людей та інших перешкод, увімкнувши аварійку, почала рух заднім ходом. Зупинившись для того, щоб перемкнути передачу, відчула поштовх. Вийшовши з автомобіля побачила, що на її автомобіль здійснив наїзд автомобіль Mercedes, НОМЕР_2 , його задня частина знаходилась на її смузі руху. ОСОБА_2 зазначає, що якщо даний автомобіль рухався по своїй смузі, зіткнення не трапилось би;

- витяг з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Під час судового розгляду справи судом досліджено надані потерпілою фотоматеріали із зображенням автомобілів Renault Zoe та Mersedes Benz після ДТП, їх розташування на проїзній частині, та ушкодження вказаних транспортних засобів.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора автомобіля Renault Zoe, під керуванням ОСОБА_2 , водій вказаного транспортного засобу повільно здійснює рух заднім ходом з парковки, під час якого декілька разів зупиняючись. В подальшому, після закінчення маневру автомобіль зупинився (час відеозапису 11:58:12), після чого чутно звук удару, відбулося зіткнення.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що водій автомобіля Mercedes Benz ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем Renault Zoe.

Під час судового розгляду судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Сободянюка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю, захисником не доведено потребу у спеціальних знаннях, матеріали адміністративної справи містять достатні докази для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду (зокрема, здійснення оцінки доказів у справі); правових підстав для проведення призначення судової експертизи захисником не наведено.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк