Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №571/1682/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1682/26

Провадження № 2/571/807/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі ТОВ «Факторинг Партнерс», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором №103450731 від 13.08.2025 у розмірі 55 685,10 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено Договір №103450731.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 14 260.00 гривень.

Відповідно до умов Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 90.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом.

В свою чергу, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 180.0 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду.

Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок.

Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

29.12.2025 було укладено договір №29-12/2025/Т відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 103450731.

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103450731.

Станом на даний час заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №103450731 від 13.08.2025 станом на день формування позовної заяви становить 55 685,10 гривень, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 14 260,00 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8972,54 гривень, заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості)- 14 741,64 гривень; заборгованість за пенею та/або штрафами - 7130,00 гривень; заборгованість за комісіями -10 580,92 гривень; інфляційні збитки - 0,00%; нараховані 3% річних - 0,00 гривень.

Посилаючись на норми ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №103450731 від 13.08.2025 в розмірі 55 685,10 гривень.

Також просили стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2662,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 гривень.

Розгляд справи просили здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача та не заперечили щодо ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено на 05.10.2026.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

03.09.2026 ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині стягнення процентів і штрафних санкцій є необрунтованими.

Згідно матеріалів справи кредитний договір був укладений 13.08.2025. На вказану дату відповідач вже був військовослужбовцем, що підтверджується Довідкою №6410 від 23.04.2026 військової частини НОМЕР_1 та Витягом з наказу №293 від 06.08.2025.

Згідно ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідач, як військовослужбовець, звільнений від нарахування і сплати процентів та штрафних санкцій за користування кредитом.

Таким чином, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції не підлягають стягненню з відповідача.

Також відповідач вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн. не відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності зважаючи на таке: справи такої категорії відносяться до справ незначної складності; такі справи розглядаються без виклику (повідомлення) сторін, що значно зменшує витрати часу на одну таку справу. Заявлений гонорар у розмірі 16 000,00 гривень очевидно не співмірний зі складністю цієї справи, обсягом необхідних процесуальних дій, ціною позову та характером виконаних робіт. У зв`язку із цим просив відмовити у стягненні витрат на професійну допомогу в заявленому розмірі, а що суд встановить підстави для їх часткового відшкодування - зменшити їх до мінімального, розумного та співмірного розміру. Судовий збір просив стягнути пропорційно до задоволених позовних вимог.

Просив позов задовольнити в частині основної суми кредиту, відмовити позивачу у стягненні 23 714,18 гривень процентів, відмовити у стягненні 7130,00 гривень пені та або/штрафних санкцій, відмовити у стягненні 10 580,92 гривень комісії у тій частині, в якій позивачем не буде доведено правомірність їх нарахування та фактичне надання платних послуг. Відмовити у стягненні 16 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір стягнути пропорційно до задолених позовних вимог.

10.09.2026 позивачем подано відповідь на відзив. Вважають відзив на позовну заяву необґрунтованим, таким який не спростовує підстави, які зазначені в позовній заяві, та таким, який не підлягає взяттю до увагу.

Умови Кредитного договору щодо встановлення комісії за обслуговування кредиту відповідають вимогам спеціального законодавства, були відомі відповідачу до моменту укладення договору, не приховувалися кредитодавцем та не стосуються послуг, які відповідно до закону повинні надаватися безоплатно.

Щодо витрат на правничу допомогу зазначають, що спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, враховуючи складність справи, великий обсяг доказів, які необхідно було дослідити та описати. Вважають, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи. Прокликаючись на вищевикладене, просили позов задовольнити у повному обсязі.

10.09.2026 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. Оскільки згідно відзиву на позовну заяву та додатків долучених до нього позивачу стало відомо, що відповідач є військовослужбовцем, а тому відповідно наявні підстави для застосування пільги, встановленої частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та списання процентів та штрафних санкцій за кредитним договором.

Разом з тим, даним законом не передбачено списання комісії за кредитним договором, яка складає 10 580,92 гривень. А від так нарахування комісії за надання кредиту є правомірним.

З огляду на викладене, позивач вбачає необхідність у зменшенні позовних вимог, у зв`язку з чим, позивачем було здійснено перерахунок заборгованості відповідача за кредитним договором.

Так, загальна сума заборгованості відповідача за договором після здійснення перерахунку становить 24 840.92 грн., які просили стягнути з відповідача. Також просили стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 гривень.

14.09.2026 відповідачем подано заперечення (на відповідь на відзив), згідно яких зазначає, що Спірний кредитний договір №103450731 було укладено лише 13.08.2025, тобто через сім днів після початку проходження ним військової служби за призовом під час мобілізації. Таким чином, на момент виникнення кредитних правовідносин відповідач вже належав до категорії осіб, на яких поширювалися спеціальні гарантії, встановлені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до пункту 15 статті 14 зазначеного Закону військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на весь час їх призову не нараховуються штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом, за винятком прямо визначених законом категорій кредитів.

Спірний кредит є звичайним споживчим кредитом для задоволення особистих потреб та не є кредитом на придбання житла, автомобіля або обладнання, віднесеного законом до відповідних винятків.

Позивач у своїй відповіді на відзив не навів будь-якого правового обґрунтування, чому пункт 15 статті 14 Закону №2011-XII не повинен застосовуватись до цих правовідносин, не спростував факт проходження ним військової служби та не навів правової підстави для нарахування процентів протягом періоду, коли він вже мав відповідний статус.

Позивач просить стягнути: 8 972,54 грн - процентів, нарахованих первісним кредитором; 14 741,64 грн - процентів, нарахованих після відступлення права вимоги. Разом -23 714,18 грн процентів.

Вважає вимогу про їх стягнення такою, що суперечить пункту 15 статті 14 Закону України №2011-XII, та прошу відмовити у її задоволенні повністю.

Відступлення права вимоги не усуває встановлених законом гарантій військовослужбовця. Зміна кредитора не змінює правової природи кредитного зобов`язання. Тому окремо заявлені позивачем 14 741,64 грн процентів після переходу права вимоги так само не підлягають стягненню.

Стягнення 7 130 грн штрафів заборонено також пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Заявлені позивачем 10 580,92 грн комісій складаються, зокрема, з: 2 139,00 грн одноразової комісії за надання кредиту; 8 441,92 грн нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Саме щодо періодичної комісії за обслуговування у сумі 8 441,92 грн заперечення є особливо істотними, оскільки вона нараховувалася автоматично, а її договірний зміст охоплює також інформаційні послуги, частина яких відповідно до закону має надаватися безоплатно.

Тому просить відмовити у стягненні заявленої суми комісій у частині, правомірність якої належним чином не доведена, а у будь-якому випадку окремо перевірити правові підстави для стягнення 8 441,92 грн періодичної комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Також вважає заявлені в цій справі 16 000 грн на правничу допомогу неспівмірними. Тому підтримує раніше заявлене клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та просить у випадку наявності підстав для їх компенсації зменшити їх до 3 000 грн, після чого розподілити зазначену суму пропорційно фактично задоволеній частині позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України.

15.09.2026 року відповідачем подано додаткові пояснення у справі. Вважає заявлені в цій справі 16 000 грн неспівмірними. Тому, підтримує раніше заявлене клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та прошу у випадку наявності підстав для їх компенсації зменшити їх до 3 000 грн, після чого розподілити зазначену суму пропорційно фактично задоволеній частині позовних вимог відповідно до статті 141 ЦПК України. Позивач також погодився з тим, що період нарахування процентів за кредитом припадає на період проходження ним військової служби, а тому існують підстави для застосування пункту 15 статті 14 Закону України №2011-XII та списання процентів і штрафних санкцій. Отже, вимоги щодо 23 714,18 грн процентів та 7 130,00 грн штрафів фактично виключені самим позивачем із предмета спору, що підтверджує обґрунтованість відповідної частини мого відзиву.

Позивач неправильно визначив структуру 10 580,92 грн комісій. У заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає, що нібито «комісія за надання кредиту» становить 10 580,92 грн. Це не відповідає умовам кредитного договору.

Відповідно до пункту 1.5.1 договору одноразова комісія за надання кредиту становить 2 139,00 грн. Решта заявленої суми: 10 580,92 грн - 2 139,00 грн = 8 441,92 грн становить періодичну комісію за обслуговування кредитної заборгованості.

Таким чином, позивач фактично об`єднав у заяві дві різні за юридичною природою комісії, хоча правомірність кожної з них повинна оцінюватися судом окремо.

Щодо 8 441,92 грн комісії за обслуговування кредиту Пунктом 1.5.2 спірного кредитного договору встановлено періодичну комісію за обслуговування кредитної заборгованості за ставкою 7,40 % від суми кредиту.

Просить суд застосувати правові висновки Верховного Суду та відмовити у стягненні 8 441,92 грн періодичної комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Щодо одноразової комісії 2 139 грн Комісія за надання кредиту в сумі 2 139,00 грн є окремою від комісії за обслуговування та повинна оцінюватися судом окремо. Заперечує проти її автоматичного включення до заборгованості та просить суд перевірити, чи доведено позивачем фактичне надання мені окремої платної додаткової послуги, відмінної від самої діяльності кредитодавця з підготовки, оформлення та надання кредиту.

Просить відмовити у стягненні всієї суми 10 580,92 грн комісій, а у випадку, якщо суд дійде висновку про правомірність одноразової комісії 2 139 грн, у будь-якому разі відмовити щонайменше у стягненні 8 441,92 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Також зазначає, що позивач у прохальній частині заяви зазначив інший кредитний договір. У прохальній частині заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути 24 840,92 грн за договором №5369248 від 08.03.2025. Такий договір не є предметом цієї справи.

Предметом справи №571/1682/26 є кредитний договір №103450731 від 13.08.2025.

Тому просить суд не стягувати будь-яких коштів за договором №5369248 від 08.03.2025.

У випадку присудження з відповідача будь-якої суми просить, відповідно до статей 267 та 435 ЦПК України, з урахуванням проходження військової служби за призовом під час мобілізації та його матеріального становища, розстрочити виконання рішення на 10 місяців десятьма рівними щомісячними платежами.

Просив при вирішенні питання щодо комісії врахувати правові висновки: Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19; Об`єднаної палати КЦС Верховного Суду від 06.11.2023 у справі №204/224/21; рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 03.06.2026 у справі №527/1176/26; рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27.08.2026 у справі №375/1469/26.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 13.08.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №103450731. Предметом договору є сума кредиту - 14 260 гривень (а.с.61-66).

Згідно з п.1.3, п.1.4 договору кредит надається строком на 350 днів, тобто з 13 серпня 2025 року. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29 липня 2026 року.

Відповідно до п.1.5.1 п.1.5.4 договору, комісія за надання кредиту: 2139,00 гривень, яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 23 666,25 гривень, які нараховуються за ставкою 180,00 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п.1.6 договору, тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування та сплати комісії та процентів, а також тіла кредиту встановлені п.п.2.2.2, 2.2.3 цього Договору (а.с.61--66).

Згідно додатку №1 до договору про споживчий кредит №103450731 від 13.08.2025, графік платежів на дату 29.07.2026, загальна вартість кредиту становить 63 280,53 гривень, в тому числі 14 260,00 гривень - сума кредиту, 23 666,25 гривень - проценти за користування кредитом, 23 215,28 гривень - проценти за користування кредитом, 2139,00 - комісія за надання кредиту (а.с.10,60).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, акцепт договору позичальником підписано одноразовим ідентифікатором 808350, який надсилався позичальнику на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.18).

Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №20844 від 23.02.2026 року, 13.08.2025 року проведено операцію щодо зарахування коштів в сумі 14 260,00 гривень на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 згідно кредитного договору №103450731 (а.с.19).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.ч.1,3 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 526,530,610, частини 1 статті 612 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені в електронній формі, з використанням електронного підпису відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного сторонами договору про надання споживчого кредиту №103450731 від 13.08.2025, фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі до 29 липня 2026 року, проте свої зобов`язання не виконав.

Згідно розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «Факторинг Партнерс», станом на 04.08.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором №103450731 становила 55 685,10 гривень, з яких: 14 260,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 23 714,18 гривень - заборгованість за відсотками, 10 580,092 гривень - заборгованість по комісії та 7130,00 - пеня/штрафи (а.с. 23).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29 грудня 2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №29-12/2025/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» Права Вимоги до Боржників (а.с.24-26).

30 грудня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №29-12/2025/Т про внесення технічної помилки (описки) в Додатку №3 (Реєстрі Боржників для друку від 29.12.2025 до Договору) (а.с.30).

Згідно платіжної інструкції №0594770000 від 29.12.2025, ТОВ «Факторинг Партнерс» здійснило переказ коштів на рахунок ТОВ «Мілоан» в розмірі 3 475 956,79 гривень як оплата лоту згідно договору факторингу №29-12/2025/Т від 29.12.2025 (а.с.31).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №29-12/2025/Т від 29.12.2025, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №103450731 від 13.08.2025 за основною сумою боргу 14 260,00 гривень, за відсотками 8972,54 гривень, та комісією 2139,00 гривень, заборгованість за комісією за обслуговування кредиту 8441,92 гривень, заборгованість за штрафом/пенею 7130,00 гривень, в загальному 40 943,46 гривень та підтверджено відповідним розрахунком (а.с.34-36).

Встановлено, що відповідач не заперечує факту укладення договору на умовах споживчого кредиту №103450731 від 13.08.2025 та отримання грошових коштів у розмірі 14 260,00 гривень.

Разом з тим, заперечує розмір нарахованих позивачем відсотків, комісії та штрафу . Вважає, що підлягає звільненню від їх сплати на підставі пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до пункт 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

На підтвердження статусу військовослужбовця відповідачем надано копію Витягу з наказу №293 від 06.08.2025, що відповідач є військовослужбовцем, з 06.08.2025 та довідкою військової частини НОМЕР_1 , №6410 від 23.04.2026 (а.с.78-79).

10.09.2026 позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 840,92 гривень, з яких: 14 260.00 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 10 580,92 гривень - заборгованість за комісією (а.с.87-88).

Разом з тим, згідно п.1.5.1. Договору комісія за надання кредиту складає 2139,00 гривень. Отже, включення решти суми комісії 8 441,92 грн є безпідставним. Тому стягненню підлягає 2139,00 грн комісії, що чітко узгоджено сторонами (а.с.61-66).

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 16 399,00 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 14260,00 гривень та 2139,00 гривень комісії згідно договору.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2,ч.8 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу суду подано: копію договору про надання правової допомоги, укладеного між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» №02-07/2024 від 02.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги №116 від 01.07.2026 року, Витяг з акту №40 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026 року, згідно якого вартість виконаних робіт складає 16 000,00 гривень,прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с.45-54).

На переконання відповідача вартість правничої допомоги в розмірі 16 000 гривень надто завищений та не відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для їхнього відшкодування, адже їхній розмір є необґрунтованим, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат і є непропорційним до складності справи для адвоката і виконаною ним роботою.

Слід зазначити, що даний спір є малозначним і відноситься до правовідносин, що виникають з прав і обов`язків споживчого мікрокредитування та є одним із поширених судових спорів.

У спорах зазначеної категорії за відсутності інших позовних вимог та суперечностей між наявними у справі документами судова практика є усталеною. Спірні правовідносини не зумовлюють необхідності дослідження значної кількості законів чи підзаконних нормативно-правових актів, а матеріали справи не містять обсягу документів, що потребували б від адвоката істотних затрат часу на їх аналіз.

Виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності та розумності судових витрат, а також з урахуванням конкретних обставин справи, заперечення відповідача, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має становити 1 000 гривень.

Оскільки після зменшення позовних вимог позов задовольняється судом на 66,01 відсотків, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, що становить 1757,45 гривень.

Керуючись статтями 264,265,279, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором №103450731 від 13.08.2025 в розмірі 16 399,00 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1757,45 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім гривень 45 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», юридична адреса: 03150, м. Київ. вул. Ґедройця Єжи,буд.6, офіс 521, ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя А.Ф.Комзюк