Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №571/1893/26 — Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1893/26

Провадження № 3/571/721/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , військовослужбовця НОМЕР_2 прикордонної застави НОМЕР_3 прикоронної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_4 ) за контрактом, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №338657 від 11.07.2026: «О 17 годині 50 хвилин 10.07.2026 року в умовах воєнного стану (під час дії особливого періоду) під час несення служби в прикордонному наряді «Контрольний пост» (Ваушавка) в районі населеного пункту Дерть, в період з 09.07.2026 по 11.07.2026, у складі якого перебував старший прикордонного наряду начальник другого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) молодший лейтенант ОСОБА_2 . Під час відпочинку згідно графіку несення служби затвердженим начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), а саме з 15:00-19:00 та під час отримання інформації о 17:51 від молодшого прикордонного наряду що транспортний засіб не здійснив зупинку на закону вимогу прикордонного наряду та було застосовано засіб примусової зупинки транспортних засобів, після чого старший прикордонного наряду молодший лейтенант ОСОБА_3 відреагував на ситуацію та здійснив доповідь в.о. начальника прикордонної застави, після чого здійснив перевірку документів та встановлення обставин щодо не зупинки транспортного засобу, після чого було встановлено, що громадянином України було скоєно адміністративне правопорушення за ст. 185-10 КУпАП. По встановленню обставин правопорушення було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не було оглянуто багажне відділення транспортного засобу у зв`язку з наявністю митного пломбування. Своїми діями військовослужбовець порушив вимоги п.п. 1 п. 7 глави 2 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015р. (Під час несення служби прикордонні наряди зобов ’язані: нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону), що проявилося у свідомому порушенні правил несення прикордонної служби, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП.».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день, перебуваючи у складі прикордонного наряду та виконував обов`язки згідно наданих повноважень. Своєї провини не визнає, підтримує пояснення, викладені письмово 11.07.2026 та наголосив, що згідно п.19 ст.20 ЗУ Про державну прикордонну службу» вантаж, який перевозиться транспортними засобами пiд митним контролем, пiдлягає такому оглядовi тiльки разом з митними органами. Тому перевірити вантажне відділення транспортного засобу він не мав права, про що доповідав керівництву.

Заслухавши пояснення, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-18 КУпАП настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2026 та фототаблицю до письмових пояснень, службове посвідчення ОСОБА_1 ..

Водночас, належних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Рзглядом справи встановлено, що транспортний засіб Рено Мастер реєстраційний номер НОМЕР_5 перебував під митним забезпеченням, що підтверджується фотоматеріалами та міжнародною ТТН А№872305.

Згідно приписів п.19 ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу», вантаж, який перевозиться транспортними засобами пiд митним контролем, пiдлягає такому оглядовi тiльки разом з митними органами.

Долучені до адміністративного протоколу службова характеристика та копія службового посвідчення, не містять відомостей, що правопорушення мало місце, лише підтверджують те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ДПСУ.

Слід зазначити, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для висновку про винуватість особи, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у підтвердження того, що адміністративне правопорушення мало місце.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк