Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №567/1278/26 — Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/1278/26

Провадження №2/567/939/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку у праві спільної часткової власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю його і ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання за ним частки в розмірі 1079/2500 у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами.

Зазначає, що з 13.11.1993 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , яка є дочкою відповідача, який є її спадкоємцем за заповітом та зазначає, що в період шлюбу його дружина на підставі договору дарування набула у власність житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вказує, що технічний стан будинку відображений у відповідному технічному паспорті, виготовленому Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 15.12.2004 та зазначає, що в період перебування в шлюбі з ОСОБА_3 , він власними силами та коштами здійснив поліпшення житлового будинку, які є істотними, оскільки було збільшено загальну площу будинку на 5,4 кв.м. у зв`язку з врахуванням площі літнього приміщення до загальної площі будинку, житлову - на 6,1 кв.м.

Зазначає, що згідно наказу управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 25.10.2023 №36 «Про затвердження рішення про зміну адреси» затверджено рішення про зміну адреси об`єкту нерухомого майна - будинок, житловий з надвірними будівлями, по АДРЕСА_1 на «Україна, Рівненська область, Рівненський район, Острозька територіальна громада, м.Острог, вул.Набережна, 10-В» та КП «РОБТІ» було виготовлено новий технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1 станом на 08.11.2023, в якому відображені зміни в технічних характеристиках будинку, які були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №477718685 від 18.05.2026.

Вказує, що на його замовлення судовим експертом ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Фурсовичем М.О. було проведено судову будівельно-технічну експертизу, про що складено висновок експерта №260530/1_ФМ від 19.06.2026, за яким встановлено, що вартість його частки у житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням ремонтно-будівельних робіт, а саме невід`ємних поліпшень, виконаних у період з 22.12.2004 по 22.11.2023 у цьому житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами становить 825041 грн.

При цьому, експертом було встановлено, що за період з 22.12.2004 по 22.11.2023 в зазначеному житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами були виконані такі будівельні роботи: житловий будинок А1; веранда а; сіни а'; погреб ПГ/а1; вх. сходи а'': розібрано веранда а; сіни а'; погреб ПГ/а1; вх. сходи а'' (згідно технічного паспорта від 15.12.2004) і на їх місці влаштовано прибудова а; тамбур а2; перебудовано дві зовнішні стіни в будинку та зроблено добудову до приміщення 1-6 згідно (технічного паспорту від 08.11.2023) перебудована шиферна покрівля та замінена на металочерепицю; замінено віконні та дверні блоки; перероблено систему електропостачання та підведені мережі газопроводу, водопостачання та каналізації; виконано внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи; сарай Б; кухня літня б1: перебудована шиферна покрівля та замінена на металочерепицю; замінено віконні та дверні блоки; влаштовано бетонну підлогу; виконано внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи; підведені інженерні мережі; вбиральня В: споруда була розібрана та заново побудована в іншому місці; гараж Г: перебудована шиферна покрівля та замінена на металочерепицю; замінено віконні та дверні блоки; влаштовано бетонну підлогу; виконано внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи; підведені інженерні мережі; колодязь Д: виконано металевий дашок; огорожа №1: демонтована, замість неї влаштована огорожа з стінових вібропресованих блоків та металеві ковані ворота; влаштовано вимощення бруківкою подвір`я.

При цьому, експерт прийшов до висновку про те, що інвентаризаційна вартість спірного житлового будинку та надвірними будівлями і спорудами станом на момент проведення експертизи в їхньому стані на 22.12.2004 складає 547260 грн., а інвентаризаційна вартість зазначеного майна станом на момент проведення експертизи в їхньому стані на 22.11.2023 складає 4002357 грн., отже різниця у вартості будинку станом на 22.11.2023 порівняно з вартістю станом на 22.12.2004 складає 3455097 грн. та оскільки вартість у вищевказаному розмірі збільшилась у період шлюбу, то його частка визначається як половина від вказаної вартості, тобто 1727548,50 грн., що становить 43,16 % від вартості будинку.

Зазначаючи про те, що з висновку експертизи вбачається, що вартість окремих складових домогосподарства (будівель та споруд) і у стані, визначеному на 22.12.2004, і у стані, визначеному на 22.11.2023, приведена до вартості у цінах станом на 30.04.2026 та посилаючись на ч.1 ст.62 СК України, просить визнати спірне майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначити за ним право на 1079/2500 частку в зазначеному майні.

Ухвалою суду від 28.07.2026 було відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.09.2026 було витребувано у приватного нотаріуса Рівненського районного округу Рівненської області Конащук Л.М. копію спадкової справи №36/2025, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався, подав до суду заяву про визнання позову.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За правилами ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з врахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Правовою підставою свого позову позивач зазначає ст.60, 62 СК України.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відповідно до ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки подружжя.

Перебування позивача та ОСОБА_4 у шлюбі з 13.11.1993 підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 16.12.1993 Відділом реєстрації актів громадського стану м.Острог Рівненської області.

Таким чином, при вирішенні справи суд виходить з того, що з 13.11.1993 і до часу смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ) позивач та ОСОБА_3 , яка є дочкою відповідача (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ) перебували в шлюбі.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №36-2025, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що її спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_2

22.12.2004 за договором дарування ОСОБА_3 отримала у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 зазначеного договору вбачається, що було подаровано будинок шлаковий, критий залізом, житловою площею 59,2 кв.м., загальною площею 87,2 кв.м. та до будинку примикали надвірні будівлі: сарай «Б», літня кухня «б1», вбиральня «В», гараж «Г», колодязь «Д», огорожа № 1.

Технічний стан будинку відображений у технічному паспорті на будинок, виготовлений Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації станом на 15.12.2004.

У відповідь на адвокатський запит листом №4425 від 15.10.2025 КП «РОБТІ» надало копії матеріалів інвентаризаційної справи, заведеної на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Слід відмітити, що згідно наказу управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, благоустрою та землекористування Виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області від 25.10.2023 №36 «Про затвердження рішення про зміну адреси», затверджено рішення про зміну адреси об`єкту нерухомого майна – будинок, житловий з надвірними будівлями, по АДРЕСА_1 на « АДРЕСА_1 ».

Серед матеріалів інвентаризаційної справи, серед іншого, міститься інформаційна довідка №4777 від 08.11.2023, видана ОСОБА_3 КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про те, що загальна площа будинку збільшена на 5,4 кв.м. у зв`язку з врахуванням площі літнього приміщення до загальної площі будинку, житлова площа збільшена на 6,1 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 та доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України №236 від 20.03.2019, належить до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 08.11.2023 КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» було виготовлено новий технічний паспорт на вказаний будинок, в якому відображені зміни в технічних характеристиках будинку. Відповідні зміни були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою №477718685 від 18.05.2026.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наведених положень ЦПК України слідує, що процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і які в розумінні ст.77-78 ЦПК України повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1-3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частинами 1, 5 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

В судовому засіданні встановлено, що на замовлення позивача судовим експертом ПП «Експерт-Рівне-Консалт» Фурсовичем М.О. було проведено судову будівельно-технічну експертизу, про що складено висновок експерта №260530/1_ФМ.

Вказаний висновок містить відомості про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, передбачену ст.384,385 КК України, а також, що висновок експерта підготовлений для подання до суду.

Згідно висновку експерта, вартість частки ОСОБА_1 у житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 , з урахуванням ремонтно-будівельних робіт, а саме невід`ємних поліпшень, виконаних у період з 22.12.2004 по 22.11.2023 у цьому житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами становить 825041грн.

При цьому в описовій частині висновку зазначено, що за результатами дослідження проведеного експертом на місці знаходження об`єкта експертизи та аналізу даних, які наведені в поданих експерту документах можна стверджувати, що за період з 22.12.2004 по 22.11.2023 в житловому будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 були виконані такі будівельні роботи: житловий будинок А1; веранда а; сіни а'; погреб ПГ/а1; вх. сходи а'': розібрано веранда а; сіни а'; погреб ПГ/а1; вх. сходи а'' (згідно технічного паспорта від 15.12.2004) і на їх місці влаштовано прибудова а; тамбур а2; перебудовано дві зовнішні стіни в будинку та зроблено добудову до приміщення 1-6 згідно технічного паспорту від 08.11.2023, перебудована шиферна покрівля та замінена на металочерепицю; замінено віконні та дверні блоки; перероблено систему електропостачання та підведені мережі газопроводу, водопостачання та каналізації; виконано внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи; сарай Б; кухня літня б1: перебудована шиферна покрівля та замінена на металочерепицю; замінено віконні та дверні блоки; влаштовано бетонну підлогу; виконано внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи; підведені інженерні мережі; вбиральня В: споруда була розібрана та заново побудована в іншому місці; гараж Г: перебудована шиферна покрівля та замінена на металочерепицю; замінено віконні та дверні блоки; влаштовано бетонну підлогу; виконано внутрішні та зовнішні опоряджувальні роботи; підведені інженерні мережі; колодязь Д: виконано металевий дашок; огорожа №1: демонтована, замість неї влаштована огорожа з стінових вібропресованих блоків та металеві ковані ворота; влаштовано вимощення бруківкою подвір`я.

Згідно висновку експерта, вартість частки ОСОБА_1 становить 825041 гривень.

З урахуванням викладеного інвентаризаційна вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи в їхньому стані на 22.12.2004 складає 547260 грн.; інвентаризаційна вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення експертизи в їхньому стані на 22.11.2023 складає 4002357 грн, а різниця у вартості будинку станом на 22.11.2023 порівняно з вартістю станом на 22.12.2004 складає 3455097 грн.

Оскільки вартість у вищевказаному розмірі збільшилась у період шлюбу, то частка позивача визначається як половина від вказаної вартості, тобто 1727548,50 грн, що становить 43,16% (1079/2500) від вартості будинку.

При цьому, суд бере до уваги, що вартість поліпшень житлового будинку у розмірі 3455097 грн. визначена у зв`язку із здійсненням вказаних поліпшень, а не у зв`язку з іншими чинниками, зокрема, тенденціями загального подорожчання конкретного майна, коливанням курсу валюти тощо.

Зокрема, з висновку експертизи вбачається, що вартість окремих складових домогосподарства (будівель та споруд) і у стані, визначеному на 22.12.2004, і у стані, визначеному на 22.11.2023, приведена до вартості у цінах станом на 30.04.2026.

Оскільки висновок експерта є мотивованим, науково обґрунтованим, достовірність його підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду немає.

Статтею 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Водночас, ст.60 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, оскільки майно ОСОБА_3 за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, то його слід визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за позивачем частку в розмірі 1079/2500 у праві спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки у даному спорі мало місце визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то слід провернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3300 грн. 17 коп., сплачений згідно квитанції №2039-7789-9935-0227 від 24.07.2026 на суму 6600 грн. 33 коп. при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку у праві спільної часткової власності.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 141, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 частку в розмірі 1079/2500 у праві спільної часткової власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3300 грн. 17 коп. витрат на сплату судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3300 грн. 17 коп., сплачений згідно квитанції №2039-7789-9935-0227 від 24.07.2026 на суму 6600 грн. 33 коп. при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частку у праві спільної часткової власності.

Виконання рішення у частині повернення судового збору доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 13.10.1998 Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області),

відповідач – ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 22.04.1997 Острозьким МРВ УМВС України в Рівненській області).

Повне рішення складено 05.10.2026.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.