Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №555/2120/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2120/26

Номер провадження 2/555/1282/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 69 843 грн 24 коп., з яких: 53 246 грн 57 коп. заборгованість за кредитом; 31 грн 44 коп. заборгованість за процентами; 16 565 грн 23 коп. заборгованість за комісією. Крім того, просить стягнути 2 662 грн 40 коп. судового збору та 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 09 червня 2020 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001605702101 від 09 червня 2020 року шляхом приєднання відповідача до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Строк кредитування становив 36 місяців.

На виконання кредитного договору АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 53 246 грн 57 коп., однак відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконала.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, який містить відомості реєстру боржників № 2 від 26 червня 2026 року, до складу відступлених прав включено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року на загальну суму 69 843 грн 24 коп.

Ухвалою суду від 14 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом установлено, що 09 червня 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001605702101 від 09 червня 2020 року.

Кредитний договір укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої відповідач приєдналася до Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Строк кредитування за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року становив 36 місяців. Умовами кредитування передбачалося щомісячне погашення кредитної заборгованості, сплата процентів та погодженої сторонами комісії.

Факт фактичного надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 05 червня 2020 року, відповідно до якої на користь відповідача перераховано 53 246 грн 57 коп. за кредитним зобов`язанням № 1001605702101.

Крім того, надання кредиту підтверджується випискою/особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 05 червня 2020 року по 25 червня 2026 року, відповідно до якої 09 червня 2020 року проведено транзакцію № TR.42299405.88606.2464 на суму 53 246 грн 57 коп.

Таким чином, первісний кредитор виконав свій основний обов`язок за кредитним договором та фактично надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 53 246 грн 57 коп. Водночас відповідач належним чином узяті на себе кредитні зобов`язання не виконала.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року, складеного станом на 25 червня 2026 року, залишок непогашеної суми кредиту становить 53 246 грн 57 коп.

Із цього ж розрахунку заборгованості, складеного станом на 25 червня 2026 року за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року, вбачається нарахування процентів за користування кредитом за ставкою 0,01 %, загальний непогашений залишок яких становить 31 грн 44 коп.

Крім того, відповідно до вказаного розрахунку заборгованості первісним кредитором нараховувалася передбачена умовами кредитування комісія, непогашений залишок якої станом на 25 червня 2026 року становить 16 565 грн 23 коп.

Отже, відповідно до розрахунку заборгованості, складеного станом на 25 червня 2026 року, загальний розмір заборгованості становить 69 843 грн 24 коп., з яких: 53 246 грн 57 коп. заборгованість за кредитом; 31 грн 44 коп. заборгованість за процентами; 16 565 грн 23 коп. заборгованість за комісією.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», як фактором, укладено договір факторингу № 1 від 26 червня 2026 року.

Пунктами 2.1, 2.2 договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року передбачено передання фактору в повному обсязі прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників.

Згідно з пунктом 4.2 договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року права вимоги переходять до фактора у повному обсязі і на умовах, які існували на момент їх переходу, у тому числі право на отримання несплачених процентів.

Із витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, що містить відомості реєстру боржників № 2 від 26 червня 2026 року, вбачається включення ОСОБА_1 до переліку боржників за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року, при цьому сума простроченої заборгованості за кредитом визначена у розмірі 53 246 грн 57 коп., а загальна заборгованість - 69 843 грн 24 коп.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 633, 634 ЦК України договір може бути публічним та укладатися шляхом приєднання однієї сторони до умов, установлених іншою стороною у стандартній формі.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу.

Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи, а предметом договору факторингу може бути як наявне, так і майбутнє право грошової вимоги.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитом суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено фактичне надання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 53 246 грн 57 коп. Надання зазначених коштів підтверджується платіжною інструкцією від 05 червня 2020 року та випискою/особовим рахунком ОСОБА_1 за період з 05 червня 2020 року по 25 червня 2026 року, якою зафіксовано перерахування 09 червня 2020 року 53 246 грн 57 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного станом на 25 червня 2026 року за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 основну суму кредиту не погасила, у зв`язку з чим її залишок становить 53 246 грн 57 коп.

Доказів погашення зазначеної суми, іншого розміру основного боргу чи контррозрахунку відповідач суду не надала.

За таких обставин вимога ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості за кредитом є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 53 246 грн 57 коп.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Умовами кредитного договору № 1001605702101 від 09 червня 2020 року передбачено платність користування кредитними коштами. Із розрахунку заборгованості, складеного станом на 25 червня 2026 року за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року, вбачається здійснення нарахування процентів за ставкою 0,01 % та відсутність їх погашення відповідачем.

Загальний непогашений залишок процентів згідно із зазначеним розрахунком становить 31 грн 44 коп.

Доказів погашення зазначеної заборгованості, неправильності розрахунку чи контррозрахунку відповідач ОСОБА_1 суду не надала. За таких обставин вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 31 грн 44 коп.

Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає таке.

Умовами кредитного договору № 1001605702101 від 09 червня 2020 року, що складається, зокрема, з індивідуальних умов кредитування, погоджених відповідачем при приєднанні до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено сплату комісії у порядку та розмірі, визначених договором.

Із розрахунку заборгованості, складеного станом на 25 червня 2026 року за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року, вбачається щомісячне нарахування комісії та проведене первісним кредитором коригування відповідних нарахувань, унаслідок чого остаточний непогашений залишок комісії становить 16 565 грн 23 коп.

Позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» заявлено до стягнення саме остаточний розмір непогашеної комісії, визначений первісним кредитором до відступлення права вимоги. Після набуття права вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» розмір заборгованості не збільшувався, що також зазначено у позовній заяві.

Доказів сплати відповідачем ОСОБА_1 комісії, неправильності її розрахунку або іншого розміру такої заборгованості суду не надано.

За таких обставин вимога про стягнення заборгованості за комісією є доведеною та підлягає задоволенню у розмірі 16 565 грн 23 коп.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року у загальному розмірі 69 843 грн 24 коп., з яких: 53 246 грн 57 коп. заборгованість за кредитом; 31 грн 44 коп. заборгованість за процентами; 16 565 грн 23 коп. заборгованість за комісією.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № CF-1001605702101 від 08 вересня 2026 року.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задовольняються у повному обсязі, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у повному розмірі - 2 662 грн 40 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

На підтвердження правових підстав надання правничої допомоги надано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ». Договором передбачено надання адвокатом правничої допомоги, у тому числі представництво інтересів клієнта, складання процесуальних документів, правовий аналіз та консультації.

На виконання договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року адвокатом здійснено вивчення документів з метою визначення способу захисту прав клієнта та підготовлено проект позовної заяви, після чого сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, на загальну суму 10 000 грн 00 коп.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи, а їх розмір для цілей розподілу встановлюється відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості. Розмір таких витрат має бути співмірним із складністю справи, часом та обсягом виконаної роботи, ціною позову і значенням справи для сторони.

При цьому суд вирішує не питання зміни погодженого між адвокатом та клієнтом розміру гонорару, а питання про те, яка частина понесених або таких, що підлягають сплаті, витрат може бути покладена саме на іншу сторону спору. При розподілі витрат суд ураховує їх пов`язаність із розглядом справи, обґрунтованість і пропорційність до предмета спору. Такий підхід відповідає практиці Верховного Суду щодо розмежування розміру гонорару у відносинах «адвокат - клієнт» та суми витрат, яка підлягає розподілу між учасниками справи. Верховний Суд

Оцінюючи заявлені до відшкодування 10 000 грн 00 коп., суд ураховує характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг наданих письмових доказів, те, що спір стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, не потребував проведення експертиз, допиту свідків чи вчинення значного обсягу інших процесуальних дій, розглядався у порядку спрощеного позовного провадження та заочно, а представник позивача участі у судовому засіданні не брав.

Суд також враховує, що фактично зазначений позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» обсяг правничої допомоги полягав переважно у вивченні наявних у кредитора документів та підготовці позовної заяви, а спір за своїм характером належить до поширеної категорії спорів про стягнення кредитної заборгованості.

З огляду на викладене, керуючись критеріями реальності, необхідності, обґрунтованості та пропорційності витрат предмету спору, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн 00 коп.

Відтак вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 4 500 грн 00 коп., а в частині покладення на відповідача решти 5 500 грн 00 коп. таких витрат - задоволенню не підлягає.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 633, 634, 1048-1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 1001605702101 від 09 червня 2020 року у загальному розмірі 69 843 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 24 копійки, з яких: 53 246 грн 57 коп. заборгованість за кредитом; 31 грн 44 коп. заборгованість за процентами; 16 565 грн 23 коп. - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» про покладення на ОСОБА_1 решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнуті за рішенням суду кошти перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303; номер засобу зв`язку: +380730571663; електронна адреса: info@fcsmartpay.com.ua; електронний кабінет в ЄСІТС - наявний; рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК». Відомості щодо позивача наведені у позовній заяві та підтверджуються довідкою АТ «ОТП БАНК» від 10.04.2026 року № 003-5-3/216 «Довідка» про відкриття поточного рахунку.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук