Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №552/7848/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7848/26

Провадження № 3/552/1539/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Пронін С.Г., за участю секретаря Луцик К.Р., захисника Трофимової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 940146 від 25.07.2026, 25.07.2026 о 10 год. 57 хв. водій керував автомобілем Land Rover на євроінтеграції з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від перевірки на стан алкогольного сп`яніння в наркології м. Краматорськ або за допомогою алкотестеру Драгер 6810 відмовився в законному порядку на місці зупинки під відеофіксацію нагрудного реєстратору, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через своїх захисників.

Захисник Трофимова Г.М. у судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, з протоколом не згоден, оскільки правопорушення не вчиняв, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Халупко С.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення в яких вказав, що у фабулі протоколу серії ААД № 940146 особу, яка нібито керувала транспортним засобом, позначено лише загальним словом «водій», без належної індивідуалізації в самому описі події та без прямого формулювання, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом у конкретний час і в конкретному місці. Також матеріали справи не містять доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, рух автомобіля взагалі не зафіксовано. Відеозапис не підтверджує повідомлення ОСОБА_1 законної та конкретної причини зупинки транспортного засобу, на початку контакту поліцейський на відеозаписі не називає ОСОБА_1 своє прізвище, посаду та спеціальне звання, не повідомляє про безперервне фіксування розмови нагрудним відеореєстратором. Під час фактичного спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції озвучує лише одну ознаку, яку він суб`єктивно сприймає як ознаку можливого алкогольного сп`яніння, — запах алкоголю з порожнини рота, натомість у протоколі, акті огляду та направленні на медичний огляд уже зазначаються не одна, а декілька ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода. З відеозапису не вбачається, щоб працівник поліції в процесі спілкування констатував у ОСОБА_1 мляву мову чи нестійку ходу. Більше того, безпосереднє візуальне та аудіальне сприйняття запису свідчить про протилежне. ОСОБА_1 висловлюється зрозуміло, його мовлення є чітким, рухи скоординованими, він адекватно реагує на запитання поліцейського, підтримує діалог, розуміє предмет розмови, а його поведінка не демонструє очевидної невідповідності обстановці. Крім того, на відеозаписі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager, на що останній відповідає «ні». Надалі звучить пропозиція пройти огляд у медичному закладі, на яку також надається негативна відповідь. Після цього працівник поліції повідомляє: «ну тоді на вас буде складено протокол “за відмову”». При цьому, поліцейський не пояснює ОСОБА_1 , у чому полягає порядок огляду, які його права при проведенні цієї процедури, яке процесуальне значення має відмова від обох запропонованих способів, яка відповідальність може наставати саме за відмову від огляду відповідно до встановленого порядку. Фраза про те, що «буде складено протокол за відмову», звучить уже після отримання обох негативних відповідей, тобто вона не передує волевиявленню особи та не забезпечує його інформованість. Крім того на відеозаписі працівник поліції фактично називає місце можливого огляду словами «Наркологія в місті Краматорськ», при цьому не називає повного офіційного найменування закладу охорони здоров`я, його адреси, не повідомляє, що саме цей заклад включений до переліку установ, які мають право проводити відповідний огляд, та не роз`яснює, яким чином ОСОБА_1 буде доставлений до такого закладу, тому умовне позначення «Наркологія м. Краматорськ» саме по собі не дає можливості встановити конкретний заклад, перевірити його повноваження та встановити реальність запропонованої процедури. Також ОСОБА_1 є військовослужбовцем, приймав участь у бойових діях, отримав поранення, а працівнику поліції був достеменно відомо про спеціальний статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, отже працівником поліції порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП щодо спеціальної процедури проходження огляду військовослужбовцями. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи самостійно відшукувати докази вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В порушення вказаних вимог закону, працівниками поліції у протоколі взагалі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , не зазначено, де саме керував транспортним засобом ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи, які підлягають обов`язковому встановленню.

Також слушними є доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку направлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я з огляду на наступне.

За змістом частин 1-6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 2, 3, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі – Порядок № 1103), затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на виявлення стану сп`яніння передбачено Інструкцією № 1452/735.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної № 246/73-25 від 29.07.2025 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду громадян на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Додатком № 1 до вказаного Наказу визначено перелік закладів охорони здоров`я, які згідно ст. 266 КУпАП мають право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданому до протоколу письмовому направленні на огляд ОСОБА_1 , не вказано конкретне найменування закладу охорони здоров`я згідно додатку до Наказу № 246/73-25 від 29.07.2025, місце його знаходження. Також на відеозапису працівником поліції при висловленні пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі не зазначено повне найменування цього закладу, його адреси.

Таким чином, з наданих суду матеріалів неможливо встановити дійсних обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП щодо спеціальної процедури проходження огляду військовослужбовцями є хибними та суд їх відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення виключно відносно військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, чи у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Пронін