Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №613/723/26 — Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 613/723/26

2/530/1032/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.10.2026 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ТОВ "ФК "Суперіум" заборгованості за кредитним договором № 96390476000 від 29.05.2020 року у загальному розмірі 110 496,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29.05.2020 ОСОБА_1 уклав з Акцірнерним товариством "Укрсиббанк" кредитний договір № 96390476000, за яким позивач встановив кредитний ліміт відповідачу у сумі до 50 000 грн.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 110 496,62 грн., з яких 47 092,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 404,52 грн. заборгованість за процентами.

09.12.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» був укладений Договір факторингу №285, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 110 496,62 грн., з яких 47 092,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 404,52 грн. заборгованість за процентами.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник позивача в позовній заяві зазначила про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підримають та просять їх задовольнити, не заперечують проти прийняття заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідний лист за адресою його місця реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням, 24.08.2026 року лист повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" , що вважається належним повідомленням та відповідає правовій позиції викладеної в постанові КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23), відзив на позов не надавав.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://zn.pl.court.gov.ua/sud1607.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано відповідачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання/перебування.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 фактично проживає як ВПО за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 17).

Таким чином, на підставі вищевикладених приписів ст.ст.128,130-131 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 29.05.2020 ОСОБА_1 уклав з Акцірнерним товариством "Укрсиббанк" кредитний договір № 96390476000, за яким позивач встановив кредитний ліміт відповідачу у сумі до 50 000 грн.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснив повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 110 496,62 грн., з яких 47 092,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 404,52 грн. заборгованість за процентами.

09.12.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» був укладений Договір факторингу №285, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 110 496,62 грн., з яких 47 092,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 404,52 грн. заборгованість за процентами.

Дослідивши наявні у справі матеріали: копію паспорту споживчого кредиту; копію анкети-заявки на надання споживчого кредиту; копію договору факторингу №285 від 09.12.2024 року; копію витягу з реєстру боржників до договору факторингу, суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що року між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 29.05.2020 року було укладено кредитний договір з можливістю відкриття карткового рахунку №96390476000, за яким позивач встановив кредитний ліміт відповідачу у сумі 15 000 грн. до 50 000 грн., строком до 05.06.2022 року з умовою сплати процентів в розмірі 55% річних

09.12.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» був укладений Договір факторингу №285, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором в сумі 110 496,10 грн., з яких 47 092,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 404,52 грн. заборгованість за процентами.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З гідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Заборгованість відповідача становить 110 496,62 грн., з яких 47 092,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 63 404,52 грн. заборгованість за процентами.

Таким чином діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання, як ВПО: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", місце знаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення 35А код ЄДРПОУ 42024152) заборгованість за кредитним договором № 96390476000 від 29.05.2020 року в розмірі 110 496 (сто десять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання, як ВПО: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Суперіум", місце знаходження: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз, 23-А, нежитлове приміщення 35А код ЄДРПОУ 42024152 – 2662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві ) грн. 40 коп - сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ситник