Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №524/9182/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9182/26

Провадження 3/524/1841/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює директором ПП «Агрофірма Вересень», юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Юрія Кондратюка, буд. 10, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за І квартал 2026 року, а саме: при граничному терміні сплати 29.04.2026 року платіжне доручення до установи банку подано 30.04.2026 року, чим порушено пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 26.06.2026 № 9383/16-31-04-06-05/30244792, що тягне відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дішов наступних висновків.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, має формальний склад. Воно є закінченим у момент невчинення конкретної дії у встановлений строк – тобто з настанням дня, наступного за граничним терміном сплати (30.04.2026).

Днем його вчинення є 30.04.2026. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 30.07.2026.

На момент розгляду справи (02.10.2026) строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява N 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву щодо вчинення особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.

Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ