Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №372/4820/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4820/26

Провадження 2-3127/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., розглянувши в спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ОБУХІВРАЙТЕПЛОМЕРЕЖА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області – Клименко Ольга Петрівна, про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «ОБУХІВРАЙТЕПЛОМЕРЕЖА» про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся до Приватного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька. Виявилося, що на все майно, належне ОСОБА_2 (батьку позивача) виконавчою службою Обухівського РУК) від 13.02.2003 року за № 1091 був накладений арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: №1336091 та №1336097.

На підставі даної інформації, надано лист відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду. Даний арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-1318-02 виданого 29.05.2002 року Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 1040 грн. 97 коп. на користь КПТМ «Обухівтепломережа». Станом на день звернення до суду заборгованість по справі в/л № 2-1318-02 від 29.05.2002 року відсутня.

Ухвалою судді від 31.07.2026 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази приохоть до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 04.10.2025 року), який на день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після його смерті Приватним нотаріусом Клименко О.П. 10.10.2025 - року відкрито спадкову справу № 49/2025, № витягу 81412041.

Згідно Архівної довідки «Київського обласного бюро технічної інвентаризації» № об1025022 від 13.10.2025 року повідомлено, що станом на 29.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстровано ціла квартира за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності виданого 19.06.1995 року на підставі розпорядження радгоспу - комбінату «Обухівський» від 09.03.1995 року № 13. Записано в Реєстрову книгу № 43; реєстровий номер 3044/1.

Батько позивача ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана квартира належала діду позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , (що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 09.10.2025 року). На день смерті з ним був зареєстрований та проживав його син (батько позивача) ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив.

02.06.2026 Приватним нотаріусом при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належала безпосередньо ОСОБА_2 , виявилося, що на все майно, належне ОСОБА_2 виконавчою службою Обухівського РУЮ) від 13.02.2003 року за № 1091 був накладений арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: №1336091 та №1336097.

Звернувшись до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області з заявою, щодо зняття арешту, позивач отримав відповідь від 31.03.2026 року за № 39214, згідно якої встановлено, що станом на 31.003.2026 року відомості про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_2 відсутні, виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту не має можливості, у зв`язку з знищенням архівних справ.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_2 виявлено Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1336091, Зареєстровано: 28.09.2004 року 14:36:08 за № 1336091, Реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: лист 1091, 13.02.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, Власник: ОСОБА_2 .

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_2 виявлено Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1336097, Зареєстровано: 28.09.2004 року 14:37:03 за № 1336097, Реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: лист 1091, 13.02.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 . Підстава обтяження: № 1336091 та № 1336097 є за суб`єктом та об`єктом майна є лист 1091, 13.02.2003, Державної виконавчої служби, Обухів РУЮ.

Для вирішення питання про звільнення майна з під арешту запропоновано звернутися до суду.

В подальшому, Державним нотаріусом Обухівської державної нотаріальної контори повідомлено, що матеріали щодо обтяження майна ОСОБА_2 №1336091 та №1336097 зберігаються в Київському обласному державному архіві №1.

Із Київського обласного державного архіву № 1 отримано копію Листа № 1091 від 13.02.2003 року та копію Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.02.2003 року, згідно якої арешт накладено на підставі виконавчого листа № 2-1318-02 виданого 29.05.2002 року Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 1040 грн. 97 коп. на користь КПТМ «Обухівтепломережа»

Із КП «Обухіврайтепломережа» отримано довідку № 13 про те, заборгованість по справі в/л № 2-1318-02 від 29.05.2002 року (де позивач -КПТМ «Обухівтепломережа», відповідач ОСОБА_2 ) відсутня.

Таким чином, підстави для подальшого існування даного арешту відсутні.

Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу та в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_2 , Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1336091, Зареєстровано: 28.09.2004 року 14:36:08 за № 1336091, Реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: лист 1091, 13.02.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: ОСОБА_2 .

Скасувати арешт, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за суб`єктом: ОСОБА_2 , Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1336097, Зареєстровано: 28.09.2004 року 14:37:03 за № 1336097, Реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, Підстава обтяження: лист 1091, 13.02.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька