Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №369/16787/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16787/25

Провадження № 2/369/13985/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 369/16787/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, адвокат Капля Аліна Степанівна, звернулася до суду з даним позовом та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , 9 700 (дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 1 073,60 грн. ( одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) та судові витрати понесені фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 у сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат, які Позивач поніс у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 17.02.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № AP-0946935, забезпечений транспорт «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. AI0540KH.

14 квітня 2021 року, близько 12 годин 40 хвилин, по вул. Дачна, в с. Горенка Київської області, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «AUDI A5», д.р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «AUDI A5», д.р.н. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № AP-0946935.

Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6014/21 від 24 травня 2021 року, та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6017/21 від 24 травня 2021 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № AP-0946935, на підставі страхового акту № G-10575-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «AUDI A5», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 9 700,00 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «AUDI A5», д.р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 9 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14339 від 19.05.2021 р.

14 серпня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2025 року відкрито позовне провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У позовній заяві представник позивача просила розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 29.09.2026 року не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповідно до пункту 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі відзиву на позов не надіслав.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1. ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судом встановлено, що 17.02.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та ОСОБА_2 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № AP-0946935, забезпечений транспорт «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 .

14 квітня 2021 року, близько 12 годин 40 хвилин, по вул. Дачна, в с. Горенка Київської області, мала місце ДТП, за участю транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «AUDI A5», д.р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок даного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «AUDI A5», д.р.н. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме поліс № AP-0946935.

Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6014/21 від 24 травня 2021 року, та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6017/21 від 24 травня 2021 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № AP-0946935, на підставі страхового акту № G-10575-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «AUDI A5», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 9 700,00 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «AUDI A5», д.р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 9 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14339 від 19.05.2021 р.

14 серпня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно з п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/6017/21 від 24 травня 2021 року, то ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 9 700,00 грн.

Відповідно до страхового акта № G-10575-1, складеного на підставі заяви про страхове відшкодування та інших документів, розмір страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «AUDI A5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено у сумі 9 700,00 грн.

Зазначена сума була виплачена ТДВ «СК «ГАРДІАН» власнику пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 14339 від 19 травня 2021 року.

Страховик належним чином виконав свій обов`язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим у нього виникло право на регресну вимогу до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, зокрема, якщо водій після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її вчинення, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року у справі № 369/6017/21.

Таким чином, у ТДВ «СК «ГАРДІАН» виникло передбачене законом право регресної вимоги до ОСОБА_2 у розмірі фактично виплаченого страхового відшкодування, а саме 9 700,00 грн.

Судом також встановлено, що 14 серпня 2025 року між ТДВ «СК «ГАРДІАН» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до ФОП ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 , що виникло у ТДВ «СК «ГАРДІАН» у зв`язку з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, внаслідок укладення Договору № 1/Г від 14 серпня 2025 року ФОП ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування суми регресної вимоги в розмірі 9 700,00 грн.

При цьому суд враховує, що відступлення права вимоги не змінює змісту, обсягу чи характеру первісного зобов`язання, а лише змінює особу кредитора. Відповідно, до позивача перейшло саме те право вимоги, яке належало первісному кредитору — ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність усіх необхідних умов для покладення на відповідача обов`язку з відшкодування понесених страховиком витрат: протиправність поведінки відповідача, його вина, факт заподіяння шкоди, її розмір, а також причинний зв`язок між діями відповідача та понесеними витратами.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, своєї вини, факту залишення місця ДТП, розміру виплаченого страхового відшкодування або переходу права вимоги до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач відзиву на позов не подав, доказів на спростування позовних вимог не надав, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 9 700,00 грн регресного відшкодування є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Представником позивача Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 , під час розгляду справи в суді першої інстанції, є адвокат Капля Аліна Степанівна на підставі договору про надання правової допомоги № 4 від 20.08.2025 року. Відповідно до договору № 4 від 20.08.2025 року гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгодженні сторонами та зазначені в розділі 5 даного договору.

23 серпня 2025 року ФОП ОСОБА_1 здійснила оплату за послуги надані Позивачу за договором про надання правової допомоги № 4 від 20.08.2025 року, в порядку та в сумі визначених договором № 4 від 20.08.2025 року, що додається до позовної заяви.

Позивачем заявлено до відшкодування 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, характер заявлених позовних вимог, кількість процесуальних документів, поданих у справі, а також відсутність заперечень відповідача щодо розміру таких витрат, суд вважає заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованою та співмірною.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Суд дійшов висновку про задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми регресної вимоги, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) 9 700 (дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) та 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено: 05.10.2026 року.

Суддя А.В. Янченко