Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №754/15722/24 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 754/15722/24

Провадження № 2/369/2731/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу № 754/15722/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір підряду на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Договір підряду полягав у забезпечення виконання ремонтних робіт щодо штукатурки стін у квартирі.

27.12.2020 року з боку позивача було сплачено кошти як попередню оплату робіт за договором в розмірі 15 075,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2020 року.

05.01.2021 року з боку ОСОБА_1 було сплачено кошти на закупівлю матеріалу для виконання робіт за договором в розмірі 2 010,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2021 року.

Таким чином, з боку замовника було сплачено на користь підрядника 17 085,76 грн за договором підряду, проте станом на сьогоднішній день роботи по штукарці стін у квартирі АДРЕСА_2 з боку відповідача не виконані, а грошові кошти не повернуті так само як матеріалу, який мала закупити ОСОБА_2 замовнику передано не було.

Починаючи з вересня 2021 року відповідач не відповідає на дзвінки.

03.08.2022 року з боку ОСОБА_1 було надіслано ОСОБА_2 вимогу про повернення грошових коштів від 03.08.2022, поштове відправлення було повернуто.

Таким чином, вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору не досягли результату.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе робіт ОСОБА_1 як замовник відмовився від договору підряду, про що надіслав вимогу та вважає, що у відповідача виник обов`язок щодо повернення отриманих коштів.

Також позивачем нараховано відповідачу на 9 536,59 грн інфляційних втрат та 1 717,60 грн 3 % річних за період з 28.12.2020 року по 14.10.2024 року.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 17 085,76 грн основного боргу, 9 536,59 грн інфляційних втрат та 1 945,13 грн 3 % річних.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 12.09.2025 року не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання 12.09.2025 року не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позов до суду не подав.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 27.12.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено усний договір підряду на виконання ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_1 .

Договір підряду полягав у забезпечення виконання ремонтних робіт щодо штукатурки стін у квартирі.

27.12.2020 року з боку позивача було сплачено кошти як попередню оплату робіт за договором в розмірі 15 075,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2020 року.

05.01.2021 року з боку ОСОБА_1 було сплачено кошти на закупівлю матеріалу для виконання робіт за договором в розмірі 2 010,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.01.2021 року.

Таким чином, з боку замовника було сплачено на користь підрядника 17 085,76 грн за договором підряду, проте станом на сьогоднішній день роботи по штукарці стін у квартирі АДРЕСА_2 з боку відповідача не виконані, а грошові кошти не повернуті так само як матеріалу, який мала закупити ОСОБА_2 замовнику передано не було.

Починаючи з вересня 2021 року відповідач не відповідає на дзвінки.

03.08.2022 року з боку ОСОБА_1 було надіслано ОСОБА_2 вимогу про повернення грошових коштів від 03.08.2022, поштове відправлення було повернуто.

Таким чином, вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору не досягли результату.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе робіт ОСОБА_1 як замовник відмовився від договору підряду, про що надіслав вимогу та вважає, що у відповідача виник обов`язок щодо повернення отриманих коштів.

Відповідач позивачу грошових кошти не повернув.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1,3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи те, що відповідач не сплатив позивачу 17 085,76 грн основного боргу, суд дійшов висновку про задоволення вимоги про стягнення 17 085,76 грн основного боргу.

Також позивачем нараховано відповідачу на 9 536,59 грн інфляційних втрат та 1 717,60 грн 3 % річних за період з 28.12.2020 року по 14.10.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, дійшов висновку про його арифметичну правильність.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 17 085,76 грн основного боргу, 9 536,59 грн інфляційних втрат та 1 945,13 грн 3 % річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,76-89, 141, 258-273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 17 085,76 грн основного боргу, 9 536,59 грн інфляційних втрат та 1 945,13 грн 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 1 211,20 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 05.10.2026 року.

Суддя А.В. Янченко