Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №368/1392/26 — Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_____________________________________________________________________________

05.10.2026Справа №: 368/1392/26

провадження 3/368/418/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області – Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 712214 вбачається, що 14 червня 2026 року о 19 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим транспортним засобам, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Адвокат Воропай Руслан Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що відомості зазначені в протоколі відповідають дійсності.

Адвокат Клапчук Федір Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУнАІІ, виходячи з наступного. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою цього правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між конкретним порушенням особою правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження майна. Диспозиція цієї статті є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення мас бути чітко зазначено, яку саме вимогу Правил дорожнього руху порушила особа, у чому конкретно полягало порушення та яким чином воно спричинило зіткнення. У протоколі серії ЕПР1 № 697994 від 20.06.2026 року зазначено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_4 , «не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan Almera нз DHS 450, під керуванням ОСОБА_1 », чим порушив п. 13.1 ПДР, зміст якого у протоколі викладено так: «водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції». Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція – відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал – відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Наведене свідчить, що фабула протоколу є внутрішньо суперечливою. Працівниками поліції було поставлено у вину ОСОБА_2 недотримання безпечного інтервалу. При цьому, працівниками поліції викладено зміст порушеного пункту ПДР України як недотримання безпечної дистанції. Отже, зміст пункту ПДР, який нібито був порушений ОСОБА_2 , та суть вчиненого ним правопорушення згідно з адміністративним протоколом не співпадають. При цьому зміст п. 13.1 ПДР у протоколі викладено неправильно: замість слова «залежно» зазначено «незалежно». Вказане викликає сумніви в тому, наскільки вірно та адекватно працівники поліції зрозуміли як зміст п. 13.1 ПДР, так і обставини самої події. Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_2 «не вибрав безпечної швидкості руху», однак порушення п. 12.1 ПДР, який регулює вибір безпечної швидкості, йому не інкримінується, а швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat B5 не встановлена жодним доказом. Протокол також не містить опису механізму дорожньо-транспортної пригоди: в якому напрямку рухався кожен з автомобілів, чи перебували вони в русі в момент зіткнення, яким було їх розташування перед зіткненням та якими частинами вони контактували. Без встановлення цих обставин висновок про причинний зв`язок між діями ОСОБА_2 та пошкодженням автомобіля Nissan Almera ґрунтується на припущенні. Суд, констатуючи вину ОСОБА_2 , зазначив в Оскаржуваній постанові, що ОСОБА_2 «не дотримався безпечної дистанції». Проте, такого порушення фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить: у ній вказано на недотримання безпечного інтервалу. Тобто суд самостійно змінив обставини, викладені у протоколі, і фактично сформулював обвинувачення замість особи, яка склала протокол. Протокол про адміністративне правопорушення визначає межі розгляду справи судом. Суд не вправі самостійно змінювати чи доповнювати викладені у протоколі обставини, оскільки це порушує право особи на захист від конкретного обвинувачення. У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що відсутність у справі про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, внаслідок якої функцію обвинувачення фактично виконує суд, несумісна з вимогою безсторонності суду, гарантованою ст. 6 Конвенції. Разом з тим, суд першої інстанції залишив поза увагою, що на момент складення протоколів про адміністративні правопорушення в матеріалах справи не було жодного доказу вини ОСОБА_2 у зіткненні. Протоколи серії ЕПР1 № 697994 та № 698007 складено 20.06.2026 року, тобто через шість днів після події, яка сталася 14.06.2026 року. У графі «Свідки чи потерпілі» обох протоколів зазначено «не залучалися», графа «Технічний засіб відеозапису» не заповнена. Матеріали справи не містять даних про те, що поліцейський, який склав протоколи, був присутній на місці події. Єдиним поясненням учасника ДТП, яке існувало на дату складення протоколів, були письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.06.2026 року. У них ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль Nissan Almera під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду по вул. Богдана Хмельницького, а він на своєму автомобілі – за ним; проїхавши близько кілометра, ОСОБА_1 зупинився, ОСОБА_2 також зупинився на відстані приблизно 5 метрів, після чого ОСОБА_1 почав рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Пояснення ОСОБА_1 відібрано лише 06.07.2026 року – через 22 дні після події та через 16 днів після складення протоколів. Отже, версію про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР викладено у протоколі без жодного доказу та всупереч єдиному поясненню, яке на той момент було в розпорядженні органу поліції. Пояснення ОСОБА_1 від 06.07.2026 року, на які послався суд, не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_2 з огляду на таке. Необхідно зазначити, що ОСОБА_1 є іншим учасником ДТП, дотримання яким Правил дорожнього руху безпосередньо входить до предмета з`ясування у цій справі, а отже, він особисто заінтересований у тому, щоб відповідальність за зіткнення була покладена на іншого водія. Крім того, 06.07.2026 року тим самим поліцейським, який склав протоколи щодо ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 7501473 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в нього на момент події чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У тексті пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2026 року дата подій, про які він повідомляє, зазначена як «14.07.2026», тобто пізніше за дату відібрання самих пояснень, що не узгоджується ні з датою ДТП, ні з іншими матеріалами справи. Окрім того, пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються жодним іншим доказом, отриманим незалежно від нього. Суд першої інстанції зазначив, що автомобіль Nissan Almera «стояв на своїй полосі руху». Ця обставина не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 у викладі самого суду, за якими ОСОБА_2 поїхав за ним, після чого він відчув удар у задню частину свого автомобіля, тобто автомобіль Nissan Almera рухався. Натомість вона узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 зупинився, а ОСОБА_2 зупинився позаду нього, після чого автомобіль Nissan Almera почав рух заднім ходом. Пошкодження задньої частини автомобіля Nissan Almera, на яке послався суд, само по собі не свідчить про те, котрий з автомобілів рухався в момент зіткнення. Особливої уваги заслуговує той факт, що у схемі місця ДТП, на яку суд послався як на доказ вини ОСОБА_2 , у графі «Порушення пункту ПДР» зазначено: «2.10, 10.9, 13.1». Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Жоден із протоколів, складених щодо ОСОБА_2 , не містить відомостей про рух заднім ходом автомобіля Volkswagen Passat B5; не повідомляв про такий рух і ОСОБА_1 . Єдиним учасником, який описує рух заднім ходом, є ОСОБА_2 , і цей опис стосується автомобіля Nissan Almera під керуванням ОСОБА_1 . Тобто схема місця ДТП, складена поліцейським, містить відомості про порушення вимог ПДР щодо руху заднім ходом, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 . Цій обставині суд першої інстанції жодної оцінки не надав. Водночас схема місця ДТП не може підтверджувати вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. З даною схемою був ознайомлений лише ОСОБА_1 ; рядки для інших учасників пригоди не заповнені, свідки не зазначені. У розділі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» підписи учасників пригоди відсутні. У таблиці пошкоджених транспортних засобів зазначено лише автомобіль Nissan Almera; розташування автомобіля Volkswagen Passat B5 та його пошкодження у схемі не зафіксовані, сліди гальмування не зазначені. Графа «Схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії __ № __» не заповнена. Схема відображає розташування лише одного автомобіля і не дає змоги встановити, котрий з автомобілів рухався в момент зіткнення та в якому напрямку. Отже, обставини ДТП поліцією та судом першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясовані. Фотознімки, що містяться в матеріалах справи, відображають лише автомобіль Nissan Almera та самі по собі не підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Неповнота доказів, збирання яких відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів, не може бути усунута шляхом припущень суду та тлумачитися на шкоду особі, яка притягається до відповідальності. Не встановлено належним чином і місце та час події, які відповідно до ст. 256 КУпАП є обов`язковими відомостями протоколу. У графі про місце вчинення правопорушення обох протоколів зазначено «м. Кагарлик, вулиця Ярослава Мудрого 13», тобто ту саму адресу, що й місце складення протоколів, тоді як у тексті фабули – «м. Кагарлик вул. Богдана Хмельницького». Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 ПДР України та причинний зв`язок між його діями і пошкодженням автомобіля Nissan Almera не доведені поза розумним сумнівом. Навпаки, наявні в матеріалах справи відомості – зазначення у схемі місця ДТП порушення п. 10.9 ПДР (рух заднім ходом) та встановлена самим судом обставина, що автомобіль Nissan Almera стояв, – узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 про те, що зіткнення сталося внаслідок руху заднім ходом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . За таких обставин у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Просив винести постанову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 , який є поліцейським ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області пояснив, що 14.06.2026 року надійшло повідомлення про те, що сталася дорожньо-транспортна пригода. По приїзду на місце події, було виявлено один автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , останнього на місці ДТП не було, так як його забрала швидка допомога до лікарні. Автомобіль «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на своїй смузі руху. Через день після ДТП на зв`язок вийшов інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , який повідомив всі обставини, які відбулися того дня, а саме те, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 стояв позаду автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 різко здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого було автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Слідів юзу та гальмівного шляху на місці ДТП не було. Схему дорожньо-транспортної пригоди та протокол серії ЕПР1 № 712214 від 06.07.2026 року було складено зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката Воропая Р.М., ОСОБА_2 , адвоката Клапчука Ф.П. та поліцейського Лоєвського С.О., приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що водій під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час оцінки матеріалів справи встановлено, що на місці ДТП наявний осип уламків та інших частин транспортних засобів, який знаходився безпосередньо біля автомобіля «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_2 . Зазначена обставина має істотне значення для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місця первинного контакту транспортних засобів та послідовності їх переміщення.

Разом з тим, із наявних матеріалів справи неможливо достовірно встановити місце зіткнення транспортних засобів.

Щодо схеми місця ДТП, то вона повинна відображати та фіксувати всі об`єкти й обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. При цьому зі слів поліцейського Лоєвського С.О., який складав схему, об`єктивна фіксація обставин ДТП безпосередньо ним не здійснювалася, а відомості щодо напрямку руху транспортного засобу «Nissan Almera», номерний знак DHS., його розташування та механізм зіткнення були нанесені на схему саме на підставі пояснень учасників ДТП. За таких обставин сама по собі зазначена схема не може беззаперечно підтверджувати конкретний механізм ДТП та факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки не є результатом самостійної об`єктивної фіксації працівником поліції відповідних обставин та слідів пригоди. Крім того, пояснення учасників ДТП щодо механізму її виникнення є суперечливими, а інших об`єктивних доказів, які б достовірно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та причинний зв`язок такого порушення з настанням ДТП і пошкодженням транспортних засобів, матеріалами не встановлено. При цьому пояснення учасників ДТП самі по собі не можуть безумовно підтверджувати вину особи, якщо вони не узгоджуються з об`єктивними даними, зафіксованими на місці дорожньо-транспортної пригоди. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких встановлюються, зокрема, наявність правопорушення та винність особи в його вчиненні.

Отже, наявні в матеріалах справи докази не дають можливості зробити однозначний та обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_1 допустив порушення 10.9 Правил дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортних засобів.

Сам факт настання ДТП та наявності механічних пошкоджень транспортних засобів не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки для наявності складу цього правопорушення необхідним є встановлення конкретного порушення Правил дорожнього руху та причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками ДТП.

Таким чином, у ході розгляду справи не здобуто достатніх об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко