Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №366/2091/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2091/26

Провадження № 3/366/1322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про адміністративне правопорушення щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2026 року після доопрацювання до суду від Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.09.2026 року справу розподілено судді Корчкову А.А.

На підставі Розпорядження керівника апарату Іванківського районного суду Київської області Капустіної О.Г. № 168 від 24.09.2026 року здійснено повторний авторозподіл, за результатами якого справу розподілено судді Ткаченку Ю.В.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2026 року о 11 год. в с. Млачівка по вул. Шевченка,19 незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: 3 (три) рослини зеленого кольору зі стеблами, листками та корінням, які відносяться до рослин роду коноплі, відповідно до висновку експерта від 10.06.2026 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно через смс-повідомлення. Заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111180000151 від 09.05.2026 року;

-Ухвалою слідчого судді від 18.05.2026 року про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ;

-Протоколом обшуку від 02.06.2026 року;

-Висновком експерта від 10.06.2026 року за № СЕ-19/111-26/30381-НЗПРАП, з якого слідує, що надані на дослідження 3 (три) рослини зеленого кольору зі стеблами, листками та корінням, відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis); Нашарування речовини коричневого кольору, які виявлено на двох металевих предметах, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг - якої заборонено, PVP. Загальна маса PVP становить 0,00013г.; Нашарування речовини коричневого кольору, які виявлено на скляній лампочці, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP становить 0,0015г.; Нашарування речовини коричневого кольору, які виявлено на двох пляшках із полімерного матеріалу з відрізаним дном, до кожної з яких, за допомогою липкої стрічки типу «скотч», примотані пакети із полімерного матеріалу, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої оборонено, PVP. Загальна маса PVP становить 0,0004г.; Нашарування речовини коричневого кольору, які виявлено на пляшці з полімерного матеріалу з відрізаним дном, що вставлена у ємність із полімерного матеріалу, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса PVP становить 0,00002г.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, вчинено 22 червня 2026 року, а справа розподілена судді – 24 вересня 2026 року. Тобто, станом на день розгляду справи закінчився трьохмісячний строк, який визначено ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за цим видом правопорушення.

На підставі ст. ст. 38, 44 ч. 1, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО