Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №366/1877/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1877/26

Провадження № 2/366/1458/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Н. Слободян, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в с-щі Іванків Вишгородського району Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08.04.2025 між відповідачем та ТОВ «Слон Кредит», правонаступником якого за договором факторингу від 28.11.2025 № 28112025 є позивач, укладено договір про надання споживчого кредиту № 2213213. За цим договором ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалася надати відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. ТОВ «Слон Кредит» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. Відповідач належним чином не виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 33345,00 грн., яка складається з: 6000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 15345,00 грн – проценти, 12000,00 грн – пеня. Саме цю заборгованість позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Рух справи та процесуальні рішення

14.07.2026 позовна заява, разом з клопотанням про витребування доказів, надійшла до суду та була передана на розгляд судді.

16.07.2026 ухвалою у справі відкрите провадження, вирішено розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання про витребування доказів. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

05.08.2026 від АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали надійшла витребувана інформація.

Відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованою адресою її місця проживання, повернулась з відміткою, що адресат відсутній. Відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Встановлені судом обставини та застосовані норми права

Судом встановлено, що 08.04.2025 ТОВ «Слон Кредит» укладено з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту по продукту «Зручний» № 2213213, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 6000,00 грн на 360 днів, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити за користування грошовими коштами: підвищена процентна ставка – 15% в день застосовується за перший день користування кредитом (день у який надано кредит), стандартна процентна ставка – 3% в день застосовується з другого дня користування кредитом до 07.05.2025, пільгова процентна ставка – 0,75% в день і застосовується з 08.05.2025 до останнього дня строку кредитування. (а.с. 20-28).

Вказаний договір підписаний відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором Р386.

Аналогічні умови зазначені у паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачем одноразовим ідентифікатором Х273. (а.с.43-44)

ТОВ «Слон Кредит» виконало своє грошове зобов`язання та надало відповідачу на картку, зазначену нею у заявці та договорі, № 4790729959357062, грошові кошти у розмірі 6000,00 грн, що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» від 10.12.2025 №20251210-7, де підтверджено успішність перерахування на зазначену картку цієї суми (номер транзакції в системі ТОВ «Слон Кредит» – 22132131744126746. (а.с. 39)

Відповідач свої зобов?язання за договором належним чином не виконувала, у зв?язку з чим виникла заборгованість.

28.11.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 28112025, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами, в т.ч. до відповідача за договором №2213213 від 08.04.2025. Згідно з витягом з додатку до договору факторингу сума заборгованості відповідача, право вимоги на яку передане фактору, - 33345,00 грн., з них: 6000,00 грн – тіло кредиту, 15345,00 грн – заборгованість за процентами, 12000,00 грн – пеня. (а.с.29-38, 45)

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України в редакції, чинній на час укладення договору факторингу, за договором факторингу клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а предметом такого договору може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

З огляду на надані позивачем договір факторингу № 28112025 від 28.11.2025, додаткову угоду до нього та витяг з додатку, в якому зазначено відповідача, кредитний договір № 2213213 від 08.04.2025 та розмір переданої за ним грошової вимоги, суд вважає підтвердженим перехід до ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за спірним кредитним договором у тому обсязі, в якому таке право належало первісному кредитору.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до частин третьої, шостої, дванадцятої статті 11 та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) та її прийняття (акцепту), зокрема шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю одержані кошти та сплатити проценти розмірі та на умовах, встановлених договором.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, договір № 2213213 від 08.04.2025 був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Слон Кредит» в електронній формі.

Відповідач належним чином не виконувала грошове зобов`язання за кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач за весь період не здійснив жодного платежу. (а.с.15)

З огляду на викладене, суд погоджується, що стягненню з відповідача підлягає отримана сума тіла кредиту – 6000,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення 15345,00 грн процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, внесено зміни, зокрема, до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою, визначеною цією нормою.

Згідно з частиною п`ятою статті 8 цього Закону максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 відсотка.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 3498-IX було передбачено 240-денний перехідний період, протягом якого максимальний розмір денної процентної ставки поетапно знижувався до 1 відсотка. Починаючи з 20 серпня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки за договором споживчого кредиту не може перевищувати 1 відсотка.

Спірний договір укладено 08 квітня 2025 року, тобто після закінчення зазначеного перехідного періоду, а тому при визначенні розміру процентів за користування кредитом підлягає застосуванню встановлене законом обмеження максимальної денної процентної ставки у розмірі 1 відсотка.

Разом з тим умовами договору передбачено підвищену процентну ставку у розмірі 15 відсотків на день за перший день користування кредитом та стандартну процентну ставку у розмірі 3 відсотків на день з другого дня користування кредитом до 07 травня 2025 року включно. З 08 травня 2025 року договором передбачено пільгову процентну ставку у розмірі 0,75 відсотка на день.

Отже, встановлені договором ставки у розмірі 15 та 3 відсотків на день перевищують визначений законом максимальний розмір денної процентної ставки, тому проценти за період з 08 квітня 2025 року по 07 травня 2025 року підлягають обчисленню виходячи з максимально допустимої ставки 1 відсоток на день.

За суми кредиту 6000,00 грн один відсоток становить 60,00 грн на день. Період з 08 квітня 2025 року по 07 травня 2025 року включно становить 30 днів, а тому розмір процентів за цей період становить:

6000,00 грн ? 1 % ? 30 днів = 1800,00 грн.

Починаючи з 08 травня 2025 року договором передбачено процентну ставку у розмірі 0,75 відсотка на день, яка не перевищує встановленого законом максимального розміру денної процентної ставки. За суми кредиту 6000,00 грн розмір процентів за один день за цією ставкою становить 45,00 грн.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, після переходу на ставку 0,75 відсотка кредитором нараховано проценти у розмірі 1350,00 грн щомісячно за шість розрахункових періодів та 1125,00 грн за останній розрахунковий період, тобто загалом 9225,00 грн.

Таким чином, обґрунтований розмір процентів за користування кредитом становить:

1800,00 грн + 9225,00 грн = 11025,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню у розмірі 11025,00 грн, а в частині стягнення 4320,00 грн процентів — задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення 12000,00 грн неустойки.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Спірний кредитний договір укладено 08 квітня 2025 року, тобто під час дії в Україні воєнного стану, а заявлена позивачем пеня у розмірі 12000,00 грн нарахована за прострочення виконання зобов`язань за цим договором у період дії воєнного стану.

Отже, з огляду на пряму законодавчу заборону стягнення з позичальника неустойки (штрафу, пені), нарахованої за прострочення виконання кредитного зобов`язання у зазначений період, вимога позивача про стягнення з відповідача 12000,00 грн пені задоволенню не підлягає.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 17025,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11025,00 грн - заборгованість за процентами.

Щодо судових витрат

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як і інші витрати пов?язані із розглядом справи.

З платіжної інструкції № 2213213 від 30.06.2026 (а.с. 8) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Діджи Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, позов задоволено на 17025,00 грн із заявлених 33345,00 грн, тобто 51,06%, тому з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 1359,42 грн.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн. На підтвердження таких витрат позивачем надано: договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.06.2026 та додаткову угоди до нього 2213213 від 03.07.2026, яка стосується надання послуг саме щодо боржника ОСОБА_1 , акт про надання послуг 2213213 від 03.07.2026, детальний опис робіт (наданих послуг) на 6000,00 грн. Відповідно , враховуючи часткове задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3063,60 грн. (а.сс.11, 14, 17-19)

На підставі викладеного та керуючись ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 2213213 від 08.04.2025 у розмірі 17025,00 грн, яка складається з: 6000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11025,00 грн - заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на оплату судового збору у розмірі 1359,42 грн та 3063,60 грн витрат на професійну правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 05.10.2026.

Інформація про сторони

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. Код ЄДРПОУ: 42649746; IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 ).

СУДДЯ Наталія СЛОБОДЯН