Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №361/11697/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11697/26

провадження № 3/361/2862/26

05.10.2026

ПОСТАНОВА

05 жовтня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП «Завод порошкової металургії»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 вересня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Ради адвокатів Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 22 вересня 2026 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також Порядку оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 27 від 17 грудня 2012 року (зі змінами), оскільки в ньому не зазначені вичерпні дані про особу правопорушника (дата народження, сімейний стан, місячний заробіток, наявність осіб на утриманні, місце проживання).

При цьому санкція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає накладення штрафу, а за відсутності повних анкетних даних порушника, даних про місце його проживання та місцезнаходження його майна позбавляє можливості виконання постанови в примусовому порядку. Так, на підставі ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Наведена обставина унеможливлює виклик особи до суду для розгляду адмінсправи, роз`яснення прав і обов`язків, вручення копії постанови, позбавляє можливості оскарження такої постанови, а також направлення в подальшому для примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено. При цьому, суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього, які мають значення для розгляду справи.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП, повернути до Ради адвокатів Донецької області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. К. Василенко