Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №295/10122/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10122/26

Категорія 36

2/295/4870/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 182 151,56 грн та сплачений судовий збір.

Обґрунтовуючи позов вказує, що 27.07.2025 у м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 93 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування, як власнику пошкодженого транспортного засобу.

В рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Hyundai Tucson», позивач сплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 177 555,90 грн, ФОП ОСОБА_3 послуги аваркома (експерта) в сумі 749,90 грн, ТОВ «СОС Сервіс Україна» (суб`єкт оціночної діяльності) послуги аваркома (експерта) в сумі 1500,00 грн та ТОВ «Аудатекс Україна» послуги підрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 2345,76 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, кошти, виплачені як страхове відшкодування потерпілому, посилаючись на ст. 1191 ЦК України та норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Ухвалою суду від 12.06.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження з розглядом її без повідомлення сторін (а. с. 56).

Від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, клопотань про продовження/поновлення строку для надання відзиву не надходило. Копію ухвали про відкриття провадження було направлено відповідачу в порядку, визначеному ЦПК України, яка повернулась до суду не врученою адресату «за закінченням встановленого терміну зберігання».

З урахуванням викладеного, відсутності клопотань сторін про призначення розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2025 о 22 год 06 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Героїв Пожежних, 93, керуючи транспортним засобом «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 9-10).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.

Власник транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» ОСОБА_2 , що підтверджується змістом копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.12.2020 (а. с. 19), 28.07.2025 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду і 30.09.2025 із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 12-15).

За замовленням МТСБУ 08.08.2025 ФОП ОСОБА_3 було проведено огляд транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» із фотографічною фіксацією та визначено вартість матеріального збитку, завданого його власнику; ТОВ «СОС Сервіс Україна» надало звіт ФОП ОСОБА_4 від 07.10.2025 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ; ТОВ «Аудатекс Україна» надано ремонтну калькуляцію, розрахунок вартості КТЗ та розміру регламентної виплати в сумі 177 555,90 грн (а. с. 22-43).

МТСБУ видало наказ про виплату ОСОБА_2 177 555,90 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 44).

04.12.2025 МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 177 555,90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0037222 від 04.12.2025 та перерахувало ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «СОС Сервіс Україна» і ТОВ «Аудатекс Україна» кошти за їх послуги в загальному розмірі 4595,66 грн (а. с. 45-48).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № № 4369-IX від 17.04.2025, чинного на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № № 4369-IX від 17.04.2025, чинного на час виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону № № 4369-IX від 17.04.2025, чинного на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону № 4369-IX від 17.04.2025, чинного на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно ст. 76 ЦПК України докази встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, виходячи з викладених положень закону вбачається, що на МТСБУ покладається обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому у разі, якщо дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована.

Матеріалами справи підтверджується, що страхове відшкодування потерпілому було виплачене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди була підтверджена змістом постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025, а його цивільно-правова відповідальність на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, беручи до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Hyundai Tucson», сталась з вини відповідача, його цивільно-правова відповідальність на час дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 177 555,90 грн та сплачено 4595,66 грн витрат за послуги експертів, а відтак на підставі ст. 1191 ЦК України та наведених норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув право вимоги в порядку регресу до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, тому суд дійшов переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу сплачених ним грошових кошів у сумі 182 151,56 грн.

Згідно роз`яснень, наведених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», регресну вимогу може бути пред`явлено протягом трьох років із дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. 12-13, 76-79, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 182 151,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Русаніський, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2026.

Суддя Чішман Л.М.