Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №274/7208/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7208/26

Провадження №1-кп/0274/894/26

ВИРОК

Іменем України

02.10.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026062340000047 від 28.05.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Низгірці Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

29.09.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. ст. 36, 291, 301, 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42026062340000047 від 28.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, із клопотанням прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та заявами учасників кримінального провадження про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

До обвинувального акта додані: реєстр матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42026062340000047 від 28.05.2026; розписки про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_5 ; письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмові заяви потерпілого, його законного представника та представника потерпілого про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що 11.05.2026 близько 19 години ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони спільно проживають.

В цей час та в цьому місці, за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому сину ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим наміром на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс неповнолітньому сину ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область правого передпліччя, після чого схопив останнього за праву руку, а саме в області правого передпліччя, та стиснув.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у верхній третині правого передпліччя по задньо-внутрішній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального проступку за встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (відповідно до ст. 12 КК України), належить до кримінальних проступків.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, на положення статті 65 КК України, та обираючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази відсутні.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оскарження обставин, встановлених досудовим розслідуванням.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1