Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №272/902/26 — Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/902/26

Провадження № 3/272/229/26

ПОСТАНОВА

05 жовтня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Вдовиченко Б.В., у судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, у зв`язку з наявністю порушень, які унеможливлюють подальший розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З протоколів про адміністративні правопорушення Серії ААД № 920901 та Серії ЕПР1 № 704793 від 27.06.2026 вбачається, що їх складав поліцейський офіцер громади ВП № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Кропивницький Василь Броніславович, однак у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності у поліцейського офіцера громади повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення у сфері ПДР.

Також у матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження повноважень поліцейського СРПП ВП № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Полюховича М.І., який складав схему місця події на території юрисдикції Відділення поліції № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У графі "Свідки чи потерпілі" та "До протоколу додаються" у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД № 920901 від 27.06.2026 відсутні записи, щодо наявності/відсутності свідків чи потерпілих та не зазначено докази, які додаються до матеріалів справи.

У графі "До протоколу додаються" у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 704793 від 27.06.2026 вказано акт огляду на стан сп`яніння, однак до матеріалів справи такий акт не додано. Крім того, в оригіналі зазначеного протоколу неможливо прочитати суть адміністративного правопорушення а зі змісту копії вказаного протоколу неможливо встановити кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказано як керування т.з. з ознаками алкогольного сп`яніння так і керування т.з. в стані алкогольного сп`яніння.

У роздруківках тесту Драгер № 652 та № 653 не вказано прізвище особи, яка проводила тестування та відсутній підпис такої особи. Крім того, у тесті Драгер № 653 не вказано прізвище особи, стосовно якої проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення, оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець