Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №161/20088/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20088/26

Провадження № 3/161/4823/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 вересня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю секретаря судового засідання Дручок О.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770021 від 12 вересня 2026 року, 12 вересня 2026 року о 16 год. 11 хв. у м. Луцьку на проспекті Перемоги, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а під час маневру перестроювання не надала дорогу транспортному засобу Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку тією смугою, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Такими діями ОСОБА_1 , за висновком працівників поліції, порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що, рухаючись автомобілем BMW X2 правою смугою проїзної частини, мала намір перестроїтися у ліву смугу, у зв`язку з чим завчасно увімкнула покажчик лівого повороту та розпочала перестроювання. Маневр здійснювала поступово, після чого повністю зайняла ліву смугу та продовжила рух.

У подальшому транспортний засіб, який рухався попереду автомобіля BMW X2, різко загальмував, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , реагуючи на зміну дорожньої обстановки, здійснила екстрене гальмування. Водночас водій автомобіля Ford ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля BMW X2, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеного зіткнення автомобіль BMW X2 за інерцією перемістився вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який знаходився попереду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Манькут Т.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладений у протоколі механізм дорожньо-транспортної пригоди спростовується відеозаписом, яким безпосередньо зафіксовано розвиток дорожньої ситуації та момент зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, відеозапис та інші матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Отже, для наявності складу цього адміністративного правопорушення необхідним є встановлення не лише факту порушення конкретної вимоги ПДР, але й причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками у вигляді пошкодження майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі. Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку тією смугою, на яку він має намір перестроїтися.

Як убачається зі схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції 12 вересня 2026 року, на ній зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів зі слів учасників ДТП, елементи проїзної частини та дорожньої обстановки. Водночас схема не відображає послідовності руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, моменту початку та завершення маневру перестроювання автомобіля BMW X2, а також взаємного розташування транспортних засобів у динаміці.

Разом із тим, судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу, який рухався попереду автомобіля BMW X2.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що автомобіль BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався правою смугою проїзної частини, після чого водій увімкнула покажчик лівого повороту та розпочала поступове перестроювання у ліву смугу. Маневр здійснювався плавно та не мав раптового характеру.

Автомобіль Ford, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався лівою смугою позаду автомобіля BMW X2. Як вбачається з відеозапису, рух автомобілів відбувався плавно, при цьому ОСОБА_2 не створював перешкод для здійснення ОСОБА_1 маневру перестроювання та фактично надав їй можливість завершити такий маневр. Будь-якого різкого гальмування чи зміни напрямку руху автомобіля Ford у зв`язку з перестроюванням автомобіля BMW X2 відеозаписом не зафіксовано.

Автомобіль BMW X2 завершив маневр перестроювання, повністю зайняв ліву смугу руху попереду автомобіля Ford, після чого транспортні засоби продовжили рух в одній смузі.

У подальшому транспортний засіб, який рухався попереду автомобіля BMW X2, різко загальмував. ОСОБА_1 , реагуючи на таку зміну дорожньої обстановки, здійснила екстрене гальмування. Водій автомобіля Ford ОСОБА_2 , який рухався позаду, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення передньою частиною автомобіля Ford із задньою частиною автомобіля BMW X2.

Внаслідок зазначеного удару автомобіль BMW X2 за інерцією перемістився вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який знаходився попереду.

Наведена послідовність розвитку дорожньо-транспортної пригоди чітко та безперервно зафіксована відеозаписом. Відеозапис відображає дорожню обстановку, початок та процес перестроювання автомобіля BMW X2, завершення цього маневру, подальший рух транспортних засобів однією смугою, їх гальмування та безпосередньо момент зіткнення, що дає можливість достовірно встановити послідовність розвитку дорожньої ситуації та механізм виникнення ДТП.

За таких обставин зафіксований на відеозаписі механізм дорожньо-транспортної пригоди не підтверджує викладеного у протоколі твердження про те, що ОСОБА_1 під час перестроювання не надала дорогу автомобілю Ford та що саме таке ненадання дороги перебувало у причинному зв`язку з подальшим зіткненням транспортних засобів.

На момент виникнення дорожньої ситуації, яка безпосередньо передувала зіткненню, маневр перестроювання автомобіля BMW X2 був завершений, автомобіль повністю рухався лівою смугою попереду автомобіля Ford, а безпосередній контакт між цими транспортними засобами відбувся шляхом наїзду передньої частини автомобіля Ford на задню частину автомобіля BMW X2.

Не знаходить свого підтвердження матеріалами справи й інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог пп. «б» п. 2.3 ПДР України. Навпаки, відеозаписом зафіксовано, що після різкого гальмування транспортного засобу, який рухався попереду, ОСОБА_1 відреагувала на зміну дорожньої обстановки та здійснила екстрене гальмування.

При цьому сам по собі факт участі ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді не є достатньою підставою для висновку про порушення нею вимог ПДР та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, досліджені судом докази у своїй сукупності не підтверджують, що ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.3 ПДР України, а також не доводять наявності причинного зв`язку між інкримінованими їй діями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин наданими суду матеріалами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур