Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №405/2611/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/2611/25

2/405/744/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61862,40 грн. В обґрунтування зазначив, що 18.11.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102456476, який підписаний в електронній формі, на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 18000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів. 26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір факторингу № 106-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 61862,40 грн., з яких: 16200,00 грн. – сума заборгованості кредиту; 43862,40 грн. – сума заборгованості за відсотками, 1800,00 грн. - заборгованість за комісією.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102456476 від 18.11.2023 року, у розмірі 61862,40 грн. та судовий збір - 2422,40 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 09.05.2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача Бондаренко М.І. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

10.09.2025 року за вх. № 27708 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_2 позовні виомги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказав, що позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про відтуплення права вимоги, підписання договору та проведення оплати за ним.

15.09.2025 року за вх. № 28003 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечила проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, просила позов задовольнити у повному обсяязі.

10.06.2026 року за вх. № 19977 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив відкласти розгляд справи, для надання до суду відповідних документів, які підтверджують статус військовослужбовця чоловіка відповідачки.

04.09.2026 року за вх. № 31083 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив зменшити розмір відсотків до рівня співмірного з сумою позики.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів (доказів) у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102456476, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 18000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом у строк 105 днів (15 днів пільговий період, 90 днів поточний період), зі сплатою процентів за користування кредитом протягом пільгового періоду за ставкою 1,65 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, поточного періоду за ставкою 3,50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту 1800,00 грн.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .

Пунктом 2.3 договору передбачено пролонгацію строку кредитування.

Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства (п. 6.1 договору).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який підписаний сторонами в електроній формі.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Платіжним дорученням № 76776921 від 18.11.2023 року підтверджено перерахування платником ТОВ «Мілоан» в сумі 18000,00 грн. отримувачу ОСОБА_1 , призначення платежу: кредитні кошти згідно договору 102456476.

Таким чином, зобов`язання за кредитним договором було повністю виконано первісним кредитором ТОВ «Мілоан», зокрема, відповідачу було надано кредитні кошти на умовах, передбачених договором.

26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 106-МЛ/Т від 26.03.2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги за договором № 102456476 від 18.11.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надала своєчасно позичальнику, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Сума заборгованості відповідача становить 61862,40 грн., з яких: 16200,00 грн. – сума заборгованості кредиту; (18000? 1,65 % ? 15 днів) + (18000? 3,50 % ? 90 днів) = 61155,00 грн.) 43862,40 грн. – сума заборгованості за відсотками, за період з 18.11.2023 по 17.03.2024 року; 1800,00 грн. - заборгованість за комісією.

21.03.2025 року за вих № 23453898/2989 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо наявної заборгованості за договором № 102456476 від 18.11.2023 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі передбаченому умовами договору, комісії, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 61862,40 грн., за кредитним договором № 102456476 від 18.11.2023 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На відповідачку не поширюються положення пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», щодо звільнення від сплати відсотків за користування кредитним коштами, оскільки відповідно до копії свідоцтва про шлюб, відповідачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , який згідно довідки № 1294 від 11.03.2026 року перебуває на військовій сдужбі у ВЧ НОМЕР_2 , лише у травні 2026 року, в той час як кредитний договір датований 18.11.2023 року та нарахування заборгованості здійснено за період з 18.11.2023 по 17.03.2024 року в межах строку дії договору.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованість за договором про споживчий кредит № 102456476 від 18.11.2023 року в розмірі 61862,40 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний