Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №391/795/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/795/26

Провадження № 1-кп/391/97/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2026 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Губівка, Компаніївського району Кіровоградської області, громадянки України, з повною середньою освітою, заміжньої, працюючої в ТОВ «Копілка» на посаді адміністратора, зареєстрованої та проживаючаої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2026 року, близько 21:00 год., ОСОБА_3 перебувала в приміщенні закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с-ще Компаніївка, вул. Перемоги, 101. В цей час у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 , яка перебувала за робочим місцем в приміщенні закладу харчування «Bey Food» за вищевказаною адресою.

В ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на завдання насильницьких дій ОСОБА_4 та спричинення їй болісних відчуттів.

З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та значення своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що життя здоров`я та життя будь-якої людини охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, маючи реальну можливість уникнути таких дій, ОСОБА_3 , перебуваючи з лівого боку відносно ОСОБА_4 , докладаючи значної фізичної сили, долонею правої руки завдала потерпілій ОСОБА_4 один удар в область лівої частини обличчя.

Внаслідок умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 завдано фізичного болю, що проявився у формі больового відчуття, однак не спричинило тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 29 вересня 2026 року.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти такого розгляду, у зв`язку з чим прокурор просить проводити розгляд обвинувального акта у відповідності до ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , заяви потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченій та потерпілій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме в умисному завдані удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, обвинувачена та потерпіла не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надають свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, в скоєнні якого обвинувачена беззаперечно визнає себе винуватою, приймаючи до уваги заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , в яких вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, згодні з розглядом обвинувальних актів у спрощеному порядку за їх відсутності, сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, потерпілої, у суду не має, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку) за ч.1 ст. 126 КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України. Суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, а саме в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, доведеною та правильною кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 126 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінального проступку, його наслідки, особу обвинуваченої, який раніше не судима, працює в ТОВ «Копілка» на посаді адміністратора, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, заміжня, має трьох малолітніх дітей 2013, 2016, 2019 років народження, за місцем проживання характеризується позитивно. Суд також приймає до уваги, що під час досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 було перераховано 1000 грн. на підтримку ЗСУ.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вважає визнання винуватості, каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у межах санкції частини 1 статті 126 КК України в виді штрафу. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1