Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №388/2265/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

____________________________________________________________________________

02.10.2026Справа №: 388/2265/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 серпня 2026 року о 18:37 годині, за адресою: АДРЕСА_2 умисно пошкодила металевий паркан та висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , дані дії завдали емоційної невпевненості та матеріальних збитків у розмірі 600,00 грн., за що відповідальність передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні визнала частково. Пояснила, що дійсно перечепилася через цеглу та схопилася за паркан, та пошкодила його. Заперечує той факт, що висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Обвинуваченій роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 841651 від 20 серпня 2026 року, цього ж дня о 18:37 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно пошкодила металевий паркан та висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , дані дії завдали емоційної невпевненості та матеріальних збитків у розмірі 600,00 грн., за що відповідальність передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи міститься письмова заява та пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона по суті стверджує, що 20 серпня 2026 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 вирішили поставити паркан, але їх сусідка ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , всіляко перешкоджає в будівництві паркану, при цьому остання висловлювалась в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У цій справі ОСОБА_1 обвинувачується у дрібному хуліганстві, що являє собою висловлювання нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Однак, таке діяння на переконання суду не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, доказами прояву такого діяння є виключно письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , що не визнаються обвинуваченою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять інших фактичних даних, що дають суду підстави переконатися у правдивості письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 .

Одні лише письмові пояснення потерпілої в такій справі, що по суті обвинувачує іншого учасника події в неправомірних діях щодо неї, не можуть бути достатніми доказами винуватості, за винятком коли кривдник визнає обставини правопорушення та свою провину.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати разом з ним достатність доказів провини обвинуваченої в адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин виключно письмові пояснення потерпілої не можуть бути достатніми доказами, що свідчать про винуватість обвинуваченої.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо обвинуваченої підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський