Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №343/1758/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1758/26

Провадження №: 1-кп/343/135/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження 1-кп/343/135/26, внесеного до ЄРДР за №12026141110000118 від 07.02.2026 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оболоня Долинського району, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, працюючого сторожем у КП «Комунгосп» Долинської міської ради,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

з участю: прокурора- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 придбав, носив, зберігав та збував вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

в 2021 році, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в лісовому масиві біля с.Оболоня Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, більш точно у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знайшов револьвер Colt Navy Model 1851, при цьому, маючи досвід при поводженні та використанні зброї, усвідом, що знайдений ним револьвер є вогнепальною зброєю і має цінність, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи, що здобутий ним револьвер є вогнепальною зброєю, привласнив її, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю.

Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи що знайдений ним револьвер є вогнепальною зброєю, з метою подальшого зберігання, незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс його за місцем свого проживання, до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав його до 18.02.2026.

В лютому 2026 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 03.02.2026, в ОСОБА_3 виник намір продати знайдений ним револьвер Colt Navy Model 1851.

З цією метою він зареєструвався на інтернет сайті Reibert, де 03.02.2026 розмістив оголешення про продаж револьвера.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, знаючи що револьвер Colt Navy Model 1851 є вогнепальною зброєю, у порушення пункту 9.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та

патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, зі змінами та доповненнями, зберігав його по місцю свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , до 18.02.2026 який, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , отримав частину грошей в сумі 12500 грн. на власний картковий рахунок № НОМЕР_1 , продав останньому.

Цього ж дня, перебуваючи у відділенні № 3 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Долина по вул. Шептицького, 26 ОСОБА_3 , доводячи до звершення свій злочинний умисел направлений на збут, здійснив відправлення револьвера Colt Navy Model 1851 до відділяння № 8 ТОВ «Нова Пошта», що в м. Дрогобич по вул. Чорновола, 6А Львівської області, яку 19.02.2026 отримав ОСОБА_6 , при цьому оплатив частину грошей 12500 грн. та в подальшому видав працівника поліції картонну коробку при огляді якої було вилучено револьвер Colt Navy Model 1851, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/114-26/4427-БЛ від 25.02.2026 є капсульним револьвером №4452, калібру 36 (9,2мм), заводською реплікацією (копією) револьвера Colt Navy Model 1851 та є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, промислового виробництва, який придатний до стрільби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 263 КК України, визнає повністю, щиросердечно кається в скоєному, просить його суворо не карати.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи , які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він придбав, носив, зберігав та збував вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (повідомлення міського голови ОСОБА_7 від 27.07.2026 № 12/05-07/4241), позитивно характеризується по місцю роботи, у колективі користується повагою колег та керівництва, приймає активну участь в громадському житті колективу ( характеристика від 31.07.2026), раніше несудимий (вимога від 21.07.2026), на обліку в лікаря-психіатра КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" з приводу психічних захворювань, в тому числі у зв`язку з вживанням психоактивних речовин, не знаходиться (повідомлення в.о.генерального директора КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" ОСОБА_8 від 22.07.2026).

Згідно з досудової доповіді провідного інспектора сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_9 від 04.09.2026 - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк

можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб). На думку Калуського РС №1 виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушеника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 , передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується по місцю роботи.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

Суд враховуючи всі обставини справи, особу винного, позицію органу пробації, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львіській області ОСОБА_10 про визнання речових доказів від 19.02.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026141110000118 від 07.02.2026 наступне майно, вилучене під час огляду місця події:, а саме: металевий предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням «445», картонна коробка з биркою «Нова пошта» з номером накладної 59001580891683, полімерний пакет голубого кольору,бандерольний пакет, чек квитанції ЕН 59001580891683, марлевий тампон зі змивом спускового гачка пістолета та барабана ствола пістолета, марлевий тампон зі змивом з рукоятки пістолета. Вказані речі та предмети поміщені в камеру схову

Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року в справі № 442/1391/26, провадження №1-кс/442/238/2026, накладено арешт на: металевий предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням «445», картонну коробку з биркою «Нова пошта» з номером накладної 59001580891683, полімерний пакет голубого кольору,бандерольний пакет, які були вилучені в ході огляду місця події 19.02.2026.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В ході досудового слідства по справі проведено судову експертизу фахівцями Львівського НДЕКЦ МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні за № 12026141110000118 встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/114-26/4427-Бл від 25.02.2026, становлять 3 565.60 гривень.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № СЕ-19/114-26/4427-Бл від 25.02.2026 у розмірі 3 565 гривень 60 копійок.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2026 року в справі № 442/1391/26, провадження №1-кс/442/238/2026, на: металевий предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням «445», картонну коробку з биркою «Нова пошта» з номером накладної 59001580891683, полімерний пакет голубого кольору,бандерольний пакет, які були вилучені в ході огляду місця події 19.02.2026.

Речові докази після набрання вироком законної сили: картонну коробку з биркою «Нова пошта» з номером накладної 59001580891683, полімерний пакет голубого кольору,бандерольний пакет, чек квитанції ЕН 59001580891683, марлевий тампон зі змивом спускового гачка пістолета та барабана ствола пістолета, марлевий тампон зі змивом з рукоятки пістолета, які передані в камеру схову Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.

Металевий предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням «445», який знаходиться в камері схову Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, - конфіскувати у власність держави в особі Міністерства оборони України та передати для потреб Збройних Сил України.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: