Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №341/1219/26 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1219/26

Номер провадження 2/341/965/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Островської Н. І., за участю секретаря судових засідань Гомерди Г.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Львів, Львівська область) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Бондаренко А.О. звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 251 359,81 гривень та судових витрат.

Як підставу зазначено, що 04.04.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта між ОСОБА_1 та Ат «Ідея Банк» укладено договір № 771039 про використання електронного підпису клієнта акцепт публічної офертою АТ «Ідея Банк» про виекористання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку.

26.02.2025 між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №R01.34606.011652666. Кредитний дговір підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 192 681,41 грн. Зі сплатою 75,1% річних, з поверненням , сплатою кредиту та інших платежів , в тому числі процентів. АТ «Ідея Банк» повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернула отриманий кредит та не сплатила нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договром, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Останню слату ОСОБА_1 здійснила 17.04.2026. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 09.06.2026 становить 252 359,81 грн., що складається з простроченного боргу в розмірі 190 129,15 грн.; прострочених відсотків в розмірі 62 230,66 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків п`ять днів.

16.07.2026 представник позивача Михашула Є.І. скерувала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

25.08.2026 від представника позивача Касіяна Р.Р. надійшла заява про залишенняпозовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 90 000,00 грн. За кредитним договором без розгляду. Водночас в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договром у розмірі 162 359,81 грн., а також судових витрат просив задовольнити.

Представник позивача Бондаренко А.О. в позовних вимогах не заперечувала щодо розгляду справи без її участі та можливого ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач відзив на позов не подала, у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Поштове повідомлення повернулось без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

При цьому, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 22 березня 2024 року у cправі № 922/1648/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Судом встановлено, 26.02.2025 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № R01.34606.011652666. Відповідно до умов договору сума кредиту становить 192 681,41 грн., терміном 60 місяців, із процентною ставкою 75,1% річних від від неповернутої уми кредиту, плата за обслуговування – відсутня; (а.с.7-10).

Відповідно до п.1 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 192 681,41 грн, а позичальник зобов`язується повернути його разом з процентними та іншими платежами (за наявності таких);

Згідно з п.п. 1.3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 75,1% від неповернутої суми кредиту, що складає 0,205753424657534% у день; дата повернення кредиту – 26.02.2030 включно.

Згідно з платіжною інструкцією № 8743097 від 26.02.2025 на рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в розмірі 192 681,41 грн. (а. с. 18).

За випискою на рахунок НОМЕР_1 нараховано 192 681,41 грн. (а. с. 19-20).

Відповідно до довідки-розрахунок за кредитним договором №R01.34606.011652666 від 26.02.2025 загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 252 359,81 грн. (а. с. 21).

В п. 1ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В п. 1ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 1048,1050 ЦК України встановлено, що у випадку встановлення договором обов`язку позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов`язання, за змістом якої у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Виходячи з наведеного, дослідивши докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову АТ «Ідея Банк»», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання кредитних договорів. Через порушення умов Договорів з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку не погасила, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем не представлено суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №R01.34606.011652666 підлягають до задоволення в розмірі 162 359,81 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,32 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: вул.. Валова, 11, м. Львів, Львівська область) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 162 359,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 3 028,32 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА