Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №766/15426/26 — Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15426/26

Пров. №3/766/2841/26

05.10.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01.09.2026 о 06.30 год., на 195 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в межах Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ SENS, держаний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3.б, п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу безпечно та керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на бетонну опору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у час і в місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем. Швидкість руху автомобіля відповідала встановленим Правилами дорожнього руху обмеженням. Під час руху колесо автомобіля наїхало на невідомий йому предмет, який знаходився на проїзній частині дороги, унаслідок чого він втратив контроль над керуванням автомобілем та допустив його зіткнення з бетонною опорою, яка утримує антидронові сітки. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише належний йому автомобіль. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху, а через наїзд автомобіля на сторонній предмет, що перебував на проїзній частині, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №760374, відповідно до якого 01.09.2026 о 06.30 год., на 195 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в межах Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ SENS, держаний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на бетонну опору. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортирного засобу та місце його зіткнення з бетонною опорою;

- протоколом огляду транспортного засобу, згідно якого автомобіль ЗАЗ SENS має характерні для ДТП механічні пошкодження, а саме передні праві двері, крило, колесо, резина права, бампер, накладка на фару, ліве крило, задня ліва резина, лако-фарбове покриття;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, 01.09.2026 о 06.20 год., рухаючись по автодорозі М-14 у напрямку міста Херсон у правій смузі, він відчув, як його автомобіль ЗАЗ SENS, держаний номерний знак НОМЕР_3 став некерованим та його почало кидати зі сторони в сторону, в результаті чого його відкинуло у ліву смугу, після чого ОСОБА_1 відчув удар передньою лівою частиною транспортного засобу. Також зазначає, що керування транспортним засобом втратив через потрапляння під переднє колесо стороннього предмета;

Вказані докази є належними та допустимими, у зв`язку з чим приймаються судом.

Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт правопорушення загальний.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду керованого ним автомобіля на невідомий предмет, який знаходився на проїзній частині, а тому він втратив керування транспортним засобом, суд оцінює критично.

Як установлено судом, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку та не забезпечив постійного контролю за рухом транспортного засобу, унаслідок чого після наїзду на предмет, який знаходився на проїзній частині, втратив контроль над автомобілем та допустив його зіткнення з бетонною опорою.

При цьому суд ураховує, що відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, зокрема особливості стану транспортного засобу та вантажу, що перевозиться, дорожні умови та інші обставини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, саме по собі посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався зі швидкістю, яка не перевищувала встановленого обмеження, не спростовує порушення ним вимог п. 12.1 ПДР, оскільки дозволена швидкість не є тотожною безпечній швидкості руху в конкретних дорожніх умовах.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість, з урахуванням дорожньої обстановки, обрати таку швидкість руху та спосіб керування транспортним засобом, які забезпечували б постійний контроль за його рухом і можливість безпечного реагування на зміну дорожньої обстановки. Натомість втрата ним контролю над транспортним засобом та подальше зіткнення з бетонною опорою свідчать про те, що такого контролю забезпечено не було.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність порушень Правил дорожнього руху та посилання на наїзд автомобіля на сторонній предмет не спростовують установлених судом обставин і не виключають його відповідальності за порушення вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також фактичні наслідки вчиненого.

Судом установлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі особи відсутні, шкоди життю чи здоров`ю людей не заподіяно, а механічні пошкодження отримав виключно транспортний засіб ОСОБА_1 . Інших негативних наслідків, у тому числі пошкодження транспортних засобів інших осіб або майна третіх осіб, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, характер та конкретні обставини вчиненого, відсутність потерпілих та істотних шкідливих наслідків, а також дані про особу правопорушника, дають підстави визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним.

За таких обставин суд вважає можливим відповідно до статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяВ. В. Бугрименко