Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №591/10405/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/10405/26 Провадження № 3/591/2468/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Косар А. І., розглянула у приміщенні суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відСумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

стосовно ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство: України місце проживання: АДРЕСА_1 і установила:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 003597 від 01.07.2026 стосовно ОСОБА_1 , 17.06.2026 року близько 23:05 год за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки громадянина ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідно нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі під підпис поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Зарічним районним судом м. Суми 01.09.2026 о 09:00 год.

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Зарічного районного суду міста Суми 01.09.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026, передані для розгляду судді Косар А. І.

Разом з цим, 01.09.2026 ОСОБА_1 до суду не прибув.

Постановою суду від 01.09.2026 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 17.09.2026 о 09:25 год.

17.09.2026 року до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов рапорт про невиконання приводу через проходження ОСОБА_1 служби у Збройних силах України у ВЧ НОМЕР_1 .

На розгляд справи 05.10.2026 ОСОБА_1 викликався шляхом повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи судовою повісткою на зазначену ним адресу проживання, однак судова повістка поверталась без належного вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Системний аналіз приписів стст.7, 254, 279 КУпАП визначає, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

З матеріалів слідує, що обставини адміністративного правопорушення виявлені та зафіксовані поліцейським 01.07.2026; потерпілі та матеріальні збитки від правопорушення відсутні.

Стаття 38 КУпАП встановлює строки давності, протягом яких особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Якщо ці строки спливають, провадження у справі підлягає закриттю. Для справ передбачених статтею 187 цього Кодексу, які розглядає суд: строк становить три місяці з дня вчинення правопорушення

Узагальненим науково – консультативним висновком від 30.06.2017 науково – консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У цій справі з об`єктивних причин суд не розглянув справу у термін, в який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після вчинення правопорушення.

В силу пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст ст. 38, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар