Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №725/6657/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

05 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Карпюка М.С. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 22.07.2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 22 липня 2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 113 257 грн 00 коп., з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу марки «FORD RANGER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вартістю 226 514 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.

На вказану постанову суду адвокат Карпюк М.С. 17.09.2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в Чернівецькому районному суді 22.07.2026 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази належного її повідомлення про дату та місце розгляду справи, також вона не отримувала копію постанови. Про існування постанови ОСОБА_1 дізналася лише 09 вересня 2026, а тому вважає, що строк на оскарження цієї постанови ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала.

ЄУНСС 725/6657/26 НП 33/822/451/26 головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що Чернівецькою митницею ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується чеком відправки рекомендованого листа (а.с.116).

Також Чернівецькою митнецею було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 15.07.2026 року повідомлення про розгляд матеріалів справи щодо неї (а.с. 115).

Відповідно до ч.2 ст. 526 МК України, митним органом, було вжито заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді.

Постанова Чернівецького районного суду м. Чернівців відносно ОСОБА_1 була винесена 22 липня 2026 року і строк на її апеляційне оскарження закінчився 01 серпня 2026 року, а оскільки це був вихідний день, то строк на оскарження постанови суду закінчився 03 серпня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що адвокат Карпюк М.С. не брав участі у справі станом на 22.07.2026 року та вступив у справу, згідно ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_1 - 27.08.2026 р., тобто, після прийняття рішення районним судом та набрання ним законної сили (а.с. 123).

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана та підписана адвокатом Карпюк М.С., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та при цьому наводить підстави, з яких цей строк пропустила ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що адвокат Карпюк М.С., на час прийняття судового рішення не був учасником провадження в цій справі, а подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови особі, яка судове рішення не оскаржувала, він зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга адвокатом була подана з пропуском, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП строку і він не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання адвоката про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути йому подану апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Карпюка М.С. про поновлення строку на оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівців від 22.07.2026 року ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України відносно ОСОБА_1 , а подану ним апеляційну скаргу на це судове рішення повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя