Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №932/5770/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2310/26 Справа № 932/5770/26 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Маслака І.П.

апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Маслака І.П., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від15 травня 2026 року, якою закрито провадження у справі відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 04.12.2025 року о 17:49 год. ОСОБА_2 по вул. Запорізьке шосе, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки руху, яку він був спроможний завчасно виявити, негайно не вжив усіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожнє огородження, внаслідок ДТП транспортні засоби та огородженні пошкодженні, чим завдав збитків, чим порушив п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції зазначено, що 11.05.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653643 від 30.04.2026 року з кваліфікацією дій за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за обставинами, що мали місце: 04.12.2025 року о 17:49 год., у зв`язку з чим суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілої - адвокат Маслак І.П., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обгрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що потерпіла та представник потерпілої не отримували повісток про виклик до суду та не отримували копії постанови та лише 06.06.2026 під час самостійної перевірки ЄДРСР стало відомо про наявність даної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у даній справі суд першої інстанції обмежився лише констатацією спливу строків накладення адміністративного стягнення, однак не дослідив і не оцінив матеріали справи в частині наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Фактично оскаржувана постанова залишає потерпілу без належного судового висновку щодо відповідальності ОСОБА_2 в ДТП. Це істотно ускладнює реалізацію права потерпілої на отримання страхового відшкодування та подальший захист майнових прав, оскільки для врегулювання страхового випадку страховик оцінює наявність страхового випадку, причинний зв`язок та відповідальність винуватця ДТП.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Маслак І.П. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає їх такими, що підлягають задоволенні, оскільки відомості про те, що потерпіла та представник потерпілої не отримували повісток про виклик до суду та не отримували копії постанови, і лише 06.06.2026 під час самостійної перевірки ЄДРСР їм стало відомо про наявність даної постанови, матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що судом першої інстанції дотримано вимог ст. 280 КУпАП у повному обсязі.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції встановив, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку із цим провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки правильними, оскільки ґрунтуються на положеннях процесуального та матеріального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, а відтак апеляційний суд доходить до переконання, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Маслака І.П., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від15 травня 2026 року, якою було закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун