Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №186/748/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2500/26 Справа № 186/748/26 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро за участю:

захисника Карнауха І.О.(в режимі відеоконференції)

апеляційну скаргу захисника Карнауха І.О. на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та визнано винним ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 три роки.

При обставинах зазначених в оскарженій постанові, 28 березня 2026 року о 00:01 годині по вул. Захисників України, 60 в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , та не врахувавши безпечної швидкості та дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

Крім того, 28 березня 2026 року о 00:01 годині по вул. Захисників України, 60 в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Форд", д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП вживав алкогольні напої. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою Drager 6810, результат склав 1.62 проміле, водій перебував у стані сп`яніння, чим порушив п.2.10 ПДР України, за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Карнаух І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що апеляційну скаргу було подано у строк, однак ухвалою апеляційного суду повернуто за відсутністю копії договору про надання правничої допомоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол містить виправлення, а саме у графі "місце розгляду справи" - наявні виправлення, що суперечить Інструкції.

Вказує, що уповноваженим органом не було підготовлено довідку про наявність або відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Стверджує, що огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою недозволеного приладу газоаналізатору Алкотестер Драгер 6810.

В судовому засідання захисник Карнаух І.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, захисник просив провести розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що апеляційну скаргу було подано у строк, однак ухвалою апеляційного суду повернуто за відсутністю копії договору про надання правничої допомоги, матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізуючи доводи апелянта в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що вина останнього підтверджується такими доказами: протоколом ААД №995785 від 28 березня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, яка сталася 28 березня 2026 року по вул. Захисників України, 60 в м. Шахтарському, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів та місце зіткнення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28 березня 2026 року, згідно яких він керував автомобілем «Ford», д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Захисників України, 60 в м. Шахтарському, при цьому не врахував безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після вчинення ДТП одразу випив горілки; протоколом ААД №995784 від 23 березня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено результат 1.62 % проміле; квитанцією про результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 28 березня 2026 року, згідно якого результат становить 1.62 % проміле; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 28 березня 2026 року, згідно якого він визнав факт вживання алкоголю після ДТП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП, водій ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ним даної дорожньо-транспортної пригоди та під час розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній на питання про вживання алкоголю повідомив, що після ДТП вживав спиртні напої, з чим і погоджується апеляційний суд та вважає докази належними та допустимими, які у своїй сукупності підтверджують наявність вини у діях ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у графі "місце розгляду справи", апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки незначне виправлення трьох букв у назві суду, в якому відбудеться розгляд справи не спростовує наявність вини водія ОСОБА_1 у вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Твердження про відсутність довідки про наявність, або відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення не є слушним, з огляду на те, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, які не потребують наявності доказів на вчинення повторності.

Доводи сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою недозволеного приладу газоаналізатору Алкотестер Драгер 6810, спростовуються наявним в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2352 103 25 від 04 грудня 2025 року, виданого ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», згідно якого засіб вимірювальної техніки Alcotest 6810, № AREF-0704 (виробник - Drager Safety AG & Co. KgaA, Німеччина) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки, яке досліджувалось під час судового розгляду судом першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційні доводи в цілому не спростовують наявності обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які поза розумним сумнівом підтверджуються наявними матеріали справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Карнауха І.О. - залишити без задоволення.

Постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун