Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №199/7656/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2117/26 Справа № 199/7656/26 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 червня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19 травня 2026 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20, всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Будьонний В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що жоден з наявних доказів об`єктивно не підтверджує факт реалізації.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що з протоколу огляду не вбачається, що тютюнові вироби були вилучені саме у ОСОБА_1 , такі відомості відсутні і у поясненнях свідка.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Будьонний В.С. в судове засідання не з`явились, в апеляційній скарзі просили розгляд справи провести у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту реалізації ОСОБА_1 тютюновими виробами, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких остання неодноразово купувала цигарки без марок акцизного податку та 19.05.2026 року о 14:35 год. купила у кіоску у м. Дніпрі по вул. Артеківська. 20 цигарки без марок акцизного податку; протоколом огляду від 19.05.2026 року, згідно якого у присутності двох понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була оглянута та вилучена пачка цигарок "Козацька люлька" без марок акцизного податку, яку продала ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2., фотографіями.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, оскільки матеріали справи містять докази, які були дослідженні як судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, зокрема рапортом працівника поліції, поясненнями покупця ОСОБА_2 , протоколом огляду, фотографіями, які у своїй сукупності підтверджують наявність інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Крім того, повторність реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку протягом року підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, за обставин, що 04.12.2025 року близько 14:18 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Артеківська, 20 ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марки акцизного податку.

Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкцій ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Будьонного В.С. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 23 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст .156 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун