Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №199/8645/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2529/26 Справа № 199/8645/26 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Іванова О.А. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в протоколі та в оскарженій постанові суду першої інстанції, 02.06.2026 об 11:30 годині, водій ОСОБА_1 , у м. Дніпрі по вул. Петра Бикова, 39, керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія приладом «Drager Alcotest 6820», результат огляду - 1,93 %. Від керування водія ОСОБА_1 відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Іванов О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржену постанову, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, а саме 15.11.2026 року, яку було повернуто апеляційним судом у зв`язку із відсутністю документів на надання правничої допомоги. Постанову апеляційного суду отримав 31.07.2026 року та в цей же день звернувся з апеляційною скаргою, у зв`язку із чим вважає поважними причини пропуску строку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, про що було повідомлено працівників поліції, при цьому не було повідомлено Військову службу правопорядку та безпосереднього командира, у зв`язку із чим вважає, що огляд на стан сп`яніння було проведено незаконно.

Також вказує, що специфіка військової служби ОСОБА_1 та виконання ним бойових завдань пов`язано з необхідністю постійного, оперативного та безперешкодного керування транспортними засобами (переміщення особового складу, доставки боєприпасів, екстреної евакуації поранених). У зв`язку із чим вважає, що захід впливу як позбавлення права керування транспортними засобами є неспівмірним та таким, що шкодить інтересам національної безпеки й обороноздатності держави.

Крім того вказує на те, що відеозапис не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Стверджує, що наявний відеозапис не містить фрагменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та взагалі не можливо зробити висновок за допомогою якого технічного засобу здійснювалась відео зйомка.

Сторона захисту стверджує, що працівниками поліції не були роз`яснення права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вказує, що після огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", результат якого склав 1,93 % проміле, у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи згоден він із результатом та не повідомили йому про можливість проведення медичного огляду, що вважає грубим порушенням приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Іванов О.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки доводи про те, що апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк 15.11.2026 року, яку було повернуто постановою апеляційного суду у зв`язку із відсутністю документів на надання правничої допомоги та після отримання постанови 31.07.2026 року в цей же день захисник звернувся з апеляційною скаргою повторно, матеріалами справи не спростовується.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи докази, які є належними, допустимими, які доповнюють одне одного.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є: факт керування транспортним засобом та факт наявності алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи доводи апелянта про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також наявний відеозапис не є безперервним, апеляційний суд не приймає з огляду на наступне.

Так, дійсно з долученого відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що патруль прибув на місце ДТП та автомобіль «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на узбіччі дороги у нерухомому стані, однак, ОСОБА_1 протягом всього відеозапису не заперечував факту керування, крім того, визнав свою вину у вчиненні ним ДТП, також на питання працівників поліції щодо вживання алкогольних напоїв, надав відповідь - "так", щодо проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер також надав відповідь - "так"(час відеозапису 11:56:10). Після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого склав - 1,93 % проміле, ОСОБА_1 повідомив, що він "вжив 3 банки міцного пива". Відеозапис є безперервним.

Крім того, відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення ДТП 02.06.2026 року о 11:30 год. у м. Дніпрі по вул. Петра Бикова, 39, де ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 . Постанова набрала законної сили 17 липня 2026 року, що додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , 02.06.2026 року о 11:30 год. у м. Дніпрі по вул. Петра Бикова, 39.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та огляд на стан сп`яніння мав бути проведений ВСП не є слушними, з огляду на наступне.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на виклик на місце вчинення ДТП, де водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 , був одягнутий у цивільний одяг, керував автомобілем із цивільними номерними знаками та без будь-яких зовнішніх ознак, які вказували б на його приналежність до військового транспорту, однак повідомив працівників поліції, що є діючим військовослужбовцем та з 02.06.2026 року перебуває у відпустці. Відомостей про те, що водій ОСОБА_1 під час керування безпосередньо виконував обов`язки військової служби, не надано.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно з п.1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515, дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України, права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносини щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

Нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. Водночас статус водія є спеціальним, у тому числі для військовослужбовців, а тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця-пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, для проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння представники військової служби правопорядку не повинні залучатись.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, тобто спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції мали відповідні повноваження щодо проведення відповідно до ст. 266 КУпАП огляду водія на стан сп`яніння та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не були роз`яснення права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та те, що після огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи згоден він із результатом є необгрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" - наявний особистий підпис ОСОБА_1 , а також у Акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.06.2026 року, у графу "з результатом згоден" - зазначено ОСОБА_1 , та стоїть його особистий підпис.

Твердження про те, що специфіка військової служби ОСОБА_1 та виконання ним бойових завдань пов`язано з необхідністю постійного, оперативного та безперешкодного керування транспортними засобами (переміщення особового складу, доставки боєприпасів, екстреної евакуації поранених), а тому захід впливу як позбавлення права керування транспортними засобами є неспівмірним та таким, що шкодить інтересам національної безпеки й обороноздатності держави, заслуговує на увагу, однак не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якого передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом та не містить альтернативи. Крім того, будь-яких документів на підтвердження необхідності постійного, оперативного та безперешкодного керування транспортними засобами ОСОБА_1 стороною захисту, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Іванова О.А. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун