Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №646/10173/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/10173/26

№ провадження 1-кп/646/1318/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 12026221140000726 від 19.06.2026 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньої освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

19.06.2026 у період часу з 02 год 00 хв до 06 год 45 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_8 , усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав та дозволу власника чи законного користувача на володіння і користування вказаним транспортним засобом, скориставшись тим, що законний користувач транспортного засобу спав, таємно заволодів ключами від автомобіля, після чого сів на водійське сидіння та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та залишаючись ніким не поміченим, привів автомобіль у рух та залишив місце його стоянки, вибувши на ньому у невстановленому у ході судового розгляду напрямку, чим незаконно заволодів транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/19025-АВ від 23.07.2026 становить 188 744,33 грн., що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_7 у зазначений спосіб виконав усі дії, необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника та законного користувача вилучив транспортний засіб із їх фактичного володіння, встановив над ним власний контроль та незаконно заволодів зазначеним автомобілем, чим спричинив фактичному власнику транспортного засобу ОСОБА_6 матеріальну шкоду, пов`язану з незаконним вибуттям транспортного засобу з його володіння та позбавленням можливості користуватися і розпоряджатися ним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, пояснивши, що соромиться свого вчинку та шкодує про вчинене, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.

Таким чином, суд вважає винуватим ОСОБА_7 у незаконному заволодінні транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ; під медичним наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» не перебуває

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також думку потерпілого, який не має до ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого транспортного засобу, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та призначає покарання в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду командирами військової частини за місцем проходження служби протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Суд вважає, що визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватися на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, - воно має бути законним (несвавільним) і пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 22.06.2026 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 166 400,00 грн.

На підставі довідки, виданої ДУ «Харківський слідчий ізолятор» встановлено, що ОСОБА_7 на підставі вищевказаної ухвали тримався під вартою з 19.06.2026 по 26.06.2026, звідки звільнений у зв`язку зі сплатою застави.

Повідомленням Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області підтверджено, що кошти у загальній сумі 166 400, 00 грн. надійшли на депозитний рахунок територіального управління ДСА в Харківській області з призначенням платежу «застава за ОСОБА_7 .

Квитанцією АТ «ПУМБ» № 302183343 від 25.06.2026 підтверджено, що застоводавцем є ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі, на підставі статті 72 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений у ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371,373-376КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, в якій він проходитиме службу, повідомляти про зміну місця служби та проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді застави з покладеними обов`язками після набрання вироком законної сили - скасувати.

Після набрання цим вироком законної сили заставу в розмірі 166 400, 00 грн., внесену 25.06.2026 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області у якості застави за ОСОБА_7 повернути заставодавцю ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 .

На підставі статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 19.06.2026 по 26.06.2026, включно, у строк покарання із розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведену ННЦ «Інститут судових експертиз ім.Засл. пров. М.С.Бокаріуса» судову транспортно-товарознавчу експертизу №10251 від 23.07.2026 у розмірі 9 160, 00 грн.

Накладені ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.06.2026 арешти- скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон ТМ «Samsung» SM-G780G/DS, IMEI: НОМЕР_5 , у корпусі рожевого кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 31 000, 00 грн., посвідчення водія серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 , один ключ з тримачем чорного кольору, з двома автомобільними брелками, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 – залишити в його розпорядження;

- мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «SM-A217F/DSN», 32 GB, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , S/n: НОМЕР_10 , у корпусі синього кольору, у чохлі синього кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - залишити в його розпорядження;

-змиви з автомобіля та 5 відрізків липкої стрчки зі слідами рук, мікрооб`єкти , які знаходяться у сейф-пакеті PSP 1405047 на зберіганні у кімнаті схову речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1