Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №646/724/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/724/26

Провадження № 3-в/646/19/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану захисником - адвокатом Фофановим Я.Л., про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 –адвокат Фофанов Я.Л. вернувся до суд з заявою про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій просив розстрочити виконання постанови строком на 6 місяців, у зв`язку скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Так, постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.05.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.08.2026 року постанову Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи клопотання про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, враховуючи майнове становище заявника, а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, вважає, що сплата штрафу одним платежем може бути для правопорушника надмірним тягарем, а тому суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу рівними частинами.

При цьому, на переконання суду, розстрочення виконання постанови суду в частині виплати штрафу на користь держави строком на 3 (три) місяці буде достатнім для повного виконання судового рішення, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та, згідно форми ОК-5, у березні 2026 року отримав дохід у розмірі 20586,30 грн. грн, у квітні 2026 року – 20586,30 грн, у травні 2026 року – 111735,27 грн, у червні 2026 року – 120586,30 грн, у липні 2026 року 38973,40 грн. Крім того, суд не вбачає підстав для розстрочення суми судового збору, яка складає 665,60 грн.

Враховуючи викладене, заява про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 301-308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану захисником - адвокатом Фофановим Я.Л., про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу – задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання постанови Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.05.2026 у справі № 646/724/26 (провадження № 3/646/335/2026) в частині стягнення несплаченої суми штрафу у розмірі 17000,00 гривень строком на три місяці, з виплатою штрафу по 5666,67 гривень щомісячно.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати 3 (три) місяці по 5666 (п`ять тисяч шістсот шістдесят) гривень 67 копійок, але не пізніше 28 числа кожного місяця, на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська