Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №630/1390/25 — Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1390/25

Провадження № 3-зв/630/1/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув заяву захисника Зябкіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малихіна О.О.

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

Суддею Люботинського міського суду Харківської області Малихіним О.О. розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи були передані на розгляд судді Малихіну О.О. на підставі авторозподілу 09.07.2026.

01.10.2026 року адвокатом Зябкіним В.В. який є захисником Літвінцова В.І. було заявлено відвід судді Малихіну О.О. В заяві про відвід захисник посилається на те, що постановою Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. постанову судді Малихіна Олексія Олексійовича Люботинського міського суду Харківської області від 02 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП – скасував та якою повернув протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480014 від 11 жовтня 2025 року за ч.4 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №480028 від 11 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП, серії ЕПР1 №480034 від 11 жовтня 2025 року за ст.122-4 КУпАП разом з іншими матеріали цієї справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа №630/1390/25) для належного дооформлення та усунення процесуальних недоліків посадовій особі, яка склала у цій справі адміністративний матеріал за цими протоколами, після чого матеріали справи в розумні строки належить направити до суду першої інстанції для розгляду справи в порядку чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак суддя Малихін Олексій Олексійович вже приймав участь у розгляді вказаних вище протоколів та вже приймав відповідну постанову, яка була скасована Харківським апеляційним судом – відтак вже оцінював матеріали про адміністративне правопорушення, докази й є – упередженою особою, тому на думку захисту – не може повтороно приймати рішення по суті справи.

Системою авто розподілу заява про відвід передана судді Сухорукову І.М.

У судове засідання з розгляду відводу захисник та ОСОБА_1 не з`явились. Захисник подав клопотання про перенесення засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у Чугуївському міському суді Харківської області. ОСОБА_1 причини неявки не повідомив. Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин суд, враховуючи строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, вважає можливим розглянути відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суддя приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.

Однак за практикою ЄСПЛ, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09.06.2011).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо - транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень КПК

Крім того, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію закону та перевірити відповідність заявлених захисником підстав для відводу судді нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддею Малихіним О.О. 02 грудня 2025 року було розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та винесено постановою, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова від 02 грудня 2025 року була оскаржена в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного суду від 20.05.2026 – скасована. При цьому апеляційним судом ухвалено повернути протоколи про адміністративні правопорушення разом з іншими матеріали справи для належного дооформлення та усунення процесуальних недоліків до органу поліції, після чого матеріали справи в розумні строки належить направити до суду першої інстанції для розгляду справи в порядку КУпАП.

Після дооформлення, матеріали справи 09.07.2026 з органу поліції ВП2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли до Люботинського міського суду Харківської області та системою авто розподілу передані на розгляд судді Малихіну О.О. 09.07.2026.

Таким чином, суддя Малихін О.О. у порядку частини 2 ст. 76 КПК України не може брати участь у новому провадженні після скасування апеляційним судом ухваленої ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З метою недопущення під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись аналогією ст.ст. 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Зябкіна В.В. про відвід головуючого судді - задовольнити.

Відвести суддю Люботинського міського суду Харківської області Малихіна Олексія Олексійовича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП №630/1390/25, провадження 3/630/186/26.

Матеріали справи 630/1390/25, провадження 3/630/186/26 передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Суддя І.М. Сухоруков