Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №639/9320/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

05.10.2026

Справа №639/9320/26

Провадження №1-кп/639/487/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226250000206 від 15.09.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2025 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2026 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу магазину «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Ново – Баварський, 77, де став ініціатором конфлікту на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з його знайомою ОСОБА_5 , 2007 року народження.

Саме в цей час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_5 тілесні ушкодження будь – якого ступеню тяжкості.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , в ході словесного конфлікту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, маючи фізичну перевагу над особою жіночої статі, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, використовуючи в якості знаряддя кримінального проступку невстановлений в ході досудового розслідування газовий балончик сльозогінної та подразнюючої дії, який він тримав в правій руці, розпилив його в ділянку обличчя та очей потерпілої ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії щодо спричинення тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_5 , припинив свої протиправні дії та пішов з місця події.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді опіку кон`юнктиви правого та лівого ока, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 діб. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-1522/2026 від 18.09.2026.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 30.09.2026, яка складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду, обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 також надала письмову заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захв орювань чи інвалідності немає, неодружений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_4 , 2025 р.н., офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та постійне місце проживання в м. Харкові.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Санкція ч.1 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді щтрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності – один епізод, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, який раніше не судимий, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, у зв`язку із чим суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, яке, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1