Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №2-1772/2003 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 02.10.2026 Справа № 2-1772/2003

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №2-1772/2003 Головуючий у 1- інстанції Завгородній Є.В.

Провадження № 22-ц/807/2074/26 Суддя-доповідач Мінгазов Р.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Мінгазова Р.В.,

суддів: Бредуна Д.С.,

Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1772/2003.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що на виконанні Хортицького Відділу ДВС перебувало виконавче провадження щодо стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 2-1772/2003, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання Хортицькому ДВС та неодноразово вилучався посадовими особами Хортицького РВ УМВС для проведення перевірок. Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, відомості про виконавче провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) відсутні, просила видати дублікат виконавчого листа № 2-1772/2003 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. На обґрунтування скарги апелянт зазначає, що виконавчий лист № 2-1772/2003 був своєчасно пред`явлений до примусового виконання, тривалий час перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, а його оригінал стягувачу не повертався. На переконання апелянта, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доказам перебування виконавчого документа на виконанні, у зв`язку з чим суд безпідставно дійшов висновку про пропуск строку для звернення із заявою. Крім цього, ОСОБА_1 посилаючись на постанови Верховного Суду зазначає про те, що досягнення дитиною повноліття не припиняє обов`язок боржника сплатити заборгованість по аліментам, яка виникла а минулий період, а стягувач має право на отримання дублікату виконавчого листа для розрахунку цієї заборгованості з метою її стягнення, у тому числі за рахунок спадкового майна боржника.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанцій установлено, що згідно з копією постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-1772/2003 від 12.05.2003 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх заробітків щомісяця починаючи з 04.02.2003 і до повноліття дитини.

На підставі постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-1772/2003 від 12.05.2003 виданий виконавчий лист № 2-1772/2003, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені НОМЕР_1 від 04.10.2013 ОСОБА_3 змінила ім`я на ОСОБА_1 , про що Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції складений актовий запис № 52.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимогами частини 4 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час повноліття дитини, на яку стягнуто аліменти визначено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом

чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Разом з тим, за положеннями частини четвертої статті 194 СК України в редакції чинній на час повноліття дитини, на яку стягнуто аліменти, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, - до досягнення нею двадцяти трьох років.

Одночасно, відповідно до п. 7.5.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 74/5 від 15.12.1999 в редакції на час повноліття дитини, на яку стягнуто аліменти, якщо за рішенням суду з відповідача слід стягувати аліменти на утримання трьох і більше дітей, а також заборгованість з аліментів за минулий час, то державний виконавець дає вказівку про стягнення 50% із заробітку боржника для забезпечення поточних платежів. Заборгованість за минулий час у таких випадках може бути погашена шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, в редакції чинній на час повноліття дитини, на яку стягнуто аліменти, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення;

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець

виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. (ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження, в редакції чинній на час повноліття дитини, на яку стягнуто аліменти)

Отже, для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, суду слід встановити наступні фактичні обставини справи: чи було прийнято судове рішення на підставі, якого було видано виконавчий лист, чи не пройшли строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням переривання такого строку або зупинення, чи є підстави для відновлення втраченого виконавчого провадження (матеріалів виконавчого провадження); чи існує за виконавчим листом заборгованість тощо.

Разом з тим, у порушення положень статті 263 ЦПК України суд не надали оцінку наявним у справі доказам, не встановив чи є підстави для видачі дубліката виконавчого листа з огляду на зазначені положення законодавства, чи існує заборгованість по стягненню аліментів, та не перевірив стан виконавчого провадження (чи воно є закритим, або виконавчий лист повернуто стягувачу)

При вищевикладених обставинах, вимоги апеляційної скарги сторони стягувача частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Разом з цим, апеляційний суд не може прийняти нове рішення у справі про видачу дублікату виконавчого листа, через неповноту з`ясування обставин, яка була допущена під час розгляду справи судом першої інстанції.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2026 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 02.10.2026.

Головуючий: Р.В. Мінгазов

Судді Д.С. Бредун

Г.С. Подліянова