Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №308/4475/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/4475/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці - Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ульчака Б.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2026 року виправлено описку в постанові суду від 09.06.2025 року по справі щодо громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, в наступній редакції:

«Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, що складає 288 191,33 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 33 копійок, з конфіскацією товару, а саме: «стоковий одяг в асортименті», в кількості 2207 штук (1129 кг), «взуття в асортименті», в кількості 688 пар (625 кг), одяг бувший у використанні, в кількості 56 кг.».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2025 у справі № 308/4475/25 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Ульчак Б.І., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову про відмову у задоволенні клопотання Закарпатської митниці. Зазначає, що з винесеною постановою не погоджується з огляду на допущені судом першої інстанції грубі процесуальні порушення, порушення законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що судом першої інстанції грубо порушено право особи на ознайомлення з новим наявним в матеріалах справи документом - письмовим клопотанням митного органу від 22.04.2026. Стверджує, що оскаржуваною постановою фактично змінився спосіб стягнення, тому у будь-якому випадку особа, що притягається до адміністративної відповідальності мала б бути обізнана зі змістом заявленого клопотання та мала отримати можливість участь у судовому засіданні щодо його розгляду, принаймі висловлення своєї думки по суті даного клопотання.

Апеляційна скарга сторони захисту розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ульчака Б.І., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується заява адвоката Ульчака Б.І. про розгляд справи без їх участі. Вказану апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника митниці - Селеша О.Я., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити їх без задоволення, вивчивши матеріали справи в частині клопотання щодо виправлення описки, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної норми, яка визначає порядок виправлення описок у постанові суду. Водночас відсутність такого регулювання не може бути перешкодою для усунення очевидної технічної неточності, яка не стосується суті вирішеної справи. Тому, виходячи із засади законності, закріпленої у ст. 7 КУпАП, та за аналогією закону підлягають застосуванню положення ст. 379 КПК України як найбільш близької за предметом правового регулювання процесуальної норми.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 22.04.2026 року від Закарпатської митниці Державної митної служби України надійшло до суду клопотання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, яке суд першої інстанції задовольнив, оскільки в самій постанові було допущено описку вказано «з конфіскацією товару, а саме: «стоковий одяг в асортименті», в кількості 2895 штук (1129 кг), «взуття в асортименті», в кількості 688 пар (625 кг)» замість вірного «з конфіскацією товару, а саме: «стоковий одяг в асортименті», в кількості 2207 штук (1129 кг), «взуття в асортименті», в кількості 688 пар (625 кг)»..

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 07 березня 2024 року у справі № 446/1917/16-к (провадження № 51-2749км22) зазначив, що при вирішенні питання про виправлення описки суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а лише усуває технічні неточності, зокрема щодо дат, реквізитів документів, найменувань та інших відомостей, неправильне зазначення яких спотворює текст рішення або призводить до його неправильного сприйняття.

Такий підхід узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Vrbica v. Croatia» (заява № 32540/05) ЄСПЛ наголосив, що усунення очевидних технічних помилок і описок є належною практикою національних судів, яка покликана забезпечити точність судового акта. Водночас надмірний формалізм державних органів чи невиправдані затримки після виправлення таких описок порушують принцип правової визначеності та право особи на справедливий суд. Отже, усунення очевидної описки, яке не змінює висновків суду по суті, повністю відповідає вимогам правової визначеності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Апеляційний суд зазначає, що установлена неточність має виключно технічний характер, не змінює встановлених обставин, мотивів та висновків постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2025, а тому підлягала виправленню.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції розглянув зазначене клопотання без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не є підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, більш того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді. Чим він не скористався.

Таким чином судом першої інстанції, попри позицію захисника, правомірно винесено судове рішення про виправлення описки в постанові суду від 09.06.2025 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді про виправлення описки.

Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвокат Ульчак Б.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2026 року про виправлення описки в постанові суду від 09.06.2025 року по справі щодо громадянина України ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага