Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №306/1831/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 306/1831/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2026 року м. Ужгород

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2026 рокуу справі № 309/1831/25 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Новікова І.С. звернулася в суд із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна та припинення податкової застави на нерухоме майно посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 13 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №5446, ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 .

У позові зазначає, що п. 7 Договору передбачено, що право власності обдаровуваної на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняттям дарунку вважатиметься підписання цього договору. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, вбачається, що постановами державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раточка О.Ю. від 06 травня 2025 року та від 19 червня 2025 року виконавчого провадження НОМЕР_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, суб`єктом майно/права якого обтяжується вказано ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що виконавцем було накладено арешт на майно, що належить не боржникові, а позивачу ОСОБА_1 і просила задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Свалявського районного суду від 10 лютого 2026 року позов задоволено.

Знято арешти з квартири АДРЕСА_1 , накладені постановами державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раточки О.Ю. від 06 травня 2025 року та від 19 червня 2025 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1, записи про обтяження № 59759824 та № 60390242.

Припинено податкову заставу на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі акту опису майна № 40/13-02-15, виданого 21 березня 2025 року Головним управління Державної податкової служби у Закарпатській області.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Закарпатській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у частині припинення податкової застави на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі акту опису майна № 40/13-02-15, виданого 21 березня 2025 року Головним управління Державної податкової служби у Закарпатській області, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовної вимоги в оскаржуваній частині відсутні, так як на момент складання акту опису майна від 21.03.2025 року у відповідача були наявні правові підстави для опису майна у податкову заставу, у зв`язку із непогашенням податкового боргу ОСОБА_2 у добровільному порядку. Спірне нерухоме майно обліковується за ОСОБА_2 і позивачка належним чином нерухоме майно не перереєструвала після укладання договору дарування та прийняття Законів №1952- - IV та №1878-VI. Відповідач не порушував права позивачки, оскільки такому не було відомо про укладений договір дарування у 2006 році і жодних звернень ні від позивачки, ні від боржника про існування вказаних обставин не надходило.

У решті суду першої інстанції не оскаржено і набрало законної сили у відповідності до ст.. 273 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника Головного управління ДПС у Закарпатській області Ліуш Б. який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_1 - адвоката Новікову І.С., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно договору дарування квартири від 13 жовтня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №5446, ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діяла ОСОБА_3 прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 . п. 7 Договору передбачено, що право власності обдаровуваної на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняттям дарунку вважатиметься підписання цього договору.

Згідно витягу з державного реєстру правочинів за №3022078 від 13.10.2006 року приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Ляшенко А.Г. зареєстровано правочин - договір купівлі-продажу в Державному реєстрі правочинів за №1640445.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, вбачається, що постановами державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Раточка О.Ю. від 06 травня 2025 року та від 19 червня 2025 року виконавчого провадження НОМЕР_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Особа майно/права якого обтяжується ОСОБА_2 .

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №260/579/24 стягненуто податкового боргу з ОСОБА_2 у розмірі 48068,35 грн. і на підставі цього рішення суду було виданого виконавчий лист, який направлено до Свалявського відділу державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

06.05.2025 року та 19.06.2025 року головним державним виконавцем Раточка О.Ю. накладено арешт на все майно боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення на підставі виконавчого листа № 260/579/24 виданого 21.10.2024 Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ГУ ДПС у Закарпатській області податковий борг у розмірі 48 068,35 гривень.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 321 ЦК України передбачає,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном ( ст. 391 ЦК України)

Матеріалами справи встановлено, що позивач право власності на нерухоме майно отримала на підставі договору дарування 13 жовтня 2006 року, який був зареєстрований в установленому законом порядку.

26 березня 2025 року щодо майна ОСОБА_2 зареєстровано податкову заставу на підставі Акту опису майна, на яке поширюється податкова застава №40/13-02-15 від 21 березня 2025 року, виданого Головним управлінням ДПС у Закарпатській області у тому числі щодо квартири АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 набула права власності на спірну квартиру у 2006 році у визначений законом спосіб на підставі правочину, накладена податкова застава не пов`язується з собою позивачки, стосується майна, яке придбано на підставі чинного правочину, порушує права позивачки, як власника на розпорядження цим майном і суд першої інстанції із врахуванням зазначеного дійшов правильного висновку для задоволення позовних вимог та припинив податкову заставу на квартиру, яка істотно порушує її право власності.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 10 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ