Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №302/1137/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 302/1137/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчука В.В.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

з участю секретаря Авдєєвої К.Т.,

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Закарпаттяобленерго», Відділ містобудування, архітектури та містобудування України, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и в:

В серпня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подана їх представником адвокатом Гримутом Д.Ю., до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», Відділ містобудування, архітектури та інфраструктури Міжгірської селищної ради, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про усунення перешкод у користуванні майном.

Свої вимоги мотивували тим, що вони є власниками квартир АДРЕСА_1 (відповідно), а ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 . Відповідачка є власницею земельної ділянки площею 0,0100 га для обслуговування гаража по АДРЕСА_3 , на якій вона побудувала дерев`яний гараж площею 14,85 кв.м. й у 2011 році зареєструвала право власності на нього. В 2025 році ОСОБА_2 знесла вказаний гараж і без оформлення будь-яких документів, які дають право на проведення будівельних робіт, без отримання містобудівних умов і обмежень, без відповідного повідомлення про початок будівельних робіт та без створення схеми намірів забудови земельної ділянки почала будувати на його місці нову двоповерхову будівлю. Будівництво відповідачка проводила з порушенням будівельних норм і правил, правил пожежної безпеки та правил експлуатації електричних мереж, зокрема з порушенням протипожежних відстаней та охоронних зон електричних мереж.

Посилаючись на вказані обставини, з врахуванням змінених позовних вимог, позивачі просили: «Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права користування належним їм майном квартирами АДРЕСА_4 , шляхом здійснення відповідачем за власний рахунок перебудови об`єкта самочинного будівництва, а саме 2-поверхової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою АДРЕСА_3 , з приведенням її у відповідність до вимог п.15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині дотримання протипожежних відстаней відносно багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , а також п.п. 7 та 13 Правил охорони електричних мереж, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1455 від 27.12.2022, відносно лінії електропередач (ЛЕП), розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115, - протягом 30-ти днів з моменту набрання рішенням суду в даній справі законної сили, а у випадку неможливості здійснення вказаної перебудови або відмови здійснювати таку відповідачем - зобов`язати ОСОБА_2 знести вказаний об`єкт самочинного будівництва протягом 30-ти днів з моменту набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2026 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права користування належним їм майном квартирами АДРЕСА_4 , в спосіб здійснення відповідачкою за власний рахунок перебудови об`єкта будівництва, а саме 2-поверхової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення другого поверху будівлі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кривка П.П., просить скасувати рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2026 року у частині задоволеної судом позовної вимоги та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати, сплачені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, стягнути солідарно з позивачів на користь ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ані у первісній позовній заяві, ані в заяві про зміну предмета позову позивачі не заявляли самостійної вимоги про демонтаж чи знесення саме другого поверху будівлі гаража. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо знесення саме другого поверху будівлі гаража, порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства.

ОСОБА_2 здійснювала виключно реконструкцію (капітальний ремонт) існуючого індивідуального гаража, право власності на який належним чином зареєстроване за нею у 2011 році на підставі законно виданих документів та рішень органу місцевого самоврядування

Апелянт звертає увагу, що відмовивши позивачам у задоволенні позовної вимоги про визнання будівництва самовільним (тим самим ствердивши законність проведення будівельних робіт з реконструкції гаража), місцевий суд виніс рішення, яке фактично зобов`язує відповідача знести або радикально перебудувати так званий «другий поверх» будівлі. Суд констатував, що спорудження створює пожежну небезпеку для позивачів, проте взагалі не обґрунтував, на що саме він посилається в даному випадку.

Крім того зазначає, що ОСОБА_2 є законним та повноправним власником земельної ділянки з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115 площею 0,0100 га, яка була передана їй у власність ще у 2011 році із цільовим призначенням «для будівництва індивідуальних гаражів». Оскільки реконструкція проводилася на власній земельній ділянці, з повним збереженням колишнього зовнішнього периметра будівлі та без жодної зміни відстаней до сусіднього багатоквартирного будинку (що визнав і сам суд), цей об`єкт не має ознак самочинного будівництва в розумінні ст. 376 ЦК України. Більше того, Постановою КМУ № 722 від 24.06.2022 р. в умовах воєнного стану дозволено будівництво та реконструкцію господарських споруд і гаражів без обов`язкового отримання будівельного паспорта. В обов`язок відповідача входило тільки повідомити орган Державної інспекція архітектури та містобудування України про початок проведення реконструкції гаража, що відповідачем і було виконано у ході розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів - адвокат Гримут Д.Ю., вважає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою й безпідставною, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кривки П.П. залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

У відзиві представника Державної інспекції архітектури та містобудування України вказано, що як встановив суд першої інстанції та скаржником не оскаржувалося, внаслідок проведених будівельних робіт були змінені будівельні матеріали стін з дерев`яних дощок на будівельні блоки, збільшилась на незначний розмір довжина гаража вглиб земельної ділянки відповідачки (з протилежної сторони від багатоквартирного будинку, при незмінній ширині будівлі). Вказане свідчить про зміну геометричних розмірів спірного об`єкта, а отже, будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115 за адресою: АДРЕСА_3 , за своєю суттю є реконструкцією. Здійснення реконструкції об`єкта класу наслідків CC1 без належного дозволу (зареєстрованого органом державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт) є самочинним будівництвом.

У судовому засіданні відповідач та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених у ній. Вважають, що оскільки реконструкція здійснювалася на земельній ділянці яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , хоч і не вчасним, але з повідомленням органів ДАБК про відповідні роботи, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що збудована відповідачем двоповерхова будівля, згідно висновків експерта, не відповідає будівельним нормам і правилам, правилам пожежної безпеки та правилам експлуатації електричних мереж, тому рішення суду першої інстанції, яким зобов`язано знести другий поверх будівлі вважає законним та обгрунтованим.

Інші учасники будучи у спосіб визначений законом повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 є власником сусідньої квартири АДРЕСА_6 .

ОСОБА_2 (відповідачка) є власницею сусідньої з позивачами квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням 46 сесії 5 скликання Міжгірської селищної ради № 73 від 27.09.2010 (т. 1 а.с. 53) ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації для передачі у приватну власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_7 , для обслуговування гаража.

Рішенням 48 сесії 5 скликання Міжгірської селищної ради № 82 від 14.11.2010 (т. 1 а.с. 52) ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,0100 га для обслуговування гаража за адресою АДРЕСА_7 .

На підставі вказаного рішення Міжгірська селищна рада видала ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 725226 (т. 1 а.с. 42).

На підставі рішення виконкому Міжгірської селищної ради № 3 від 14.01.2011 ОСОБА_2 побудувала на вказаній земельній ділянці одноповерховий дерев`яний гараж площею 14,85 кв.м. та оформила право власності на нього, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 09.03.2011, згідно з яким гараж розташовувався за адресою АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 55).

З матеріалів технічної інвентаризації, (т. 1 а.с. 54-58) слідує, що ОСОБА_2 було погоджено будівництво гаража зовнішніми розмірами 470 см на 350 см та внутрішніми - 450 см на 330 см, площею 14,85 кв.м.

Надалі ОСОБА_2 виготовила технічну документацію із землеустрою на вказану земельну ділянку, внаслідок чого таку було зареєстровано в ДЗК та присвоєно їй кадастровий номер 2122455100:01:027:0115.

На кадастровому плані зазначеної земельної ділянки (т. 1 а.с. 61), який є складовою технічної документації із землеустрою від 2011 року позначено розміщення будівлі по межах ділянки позначених цифрами 2-3-4-5-2, лінійні проміри між якими становлять 4,80 м - 3,59 м - 4,80 м, та, відповідно - 3,59 м.

На збірному кадастровому плані вказаної земельної ділянки (т. 1 а.с. 62), який є складовою технічної документації із землеустрою від 2011 року, зазначено, що відстані кутових точок меж земельної ділянки позначені на кадастровому плані ділянки цифрами 3 і 4 до житлового будинку під № 40 становлять по 4,29 м.

На початку травня 2025 року відповідачка знесла вказаний гараж та розпочала на його місці будівництво нової 2-поверхової будівлі.

Вказані обставини не оспорюються сторонами. Спір виник у зв`язку із тим, що позивачі вважають, до будівницво ведеться з порушенням норм ДБН, а відповідач вказує, що на законних підставах на своїй земельній ділянці проводить реконструкцію належного на праві власності гаража.

З відповіді Міжгірської селищної ради від 16.06.2025 (т. 1 а.с. 32) слідує, що Відділом містобудування, архітектури та інфраструктури Міжгірської селищної ради не надавались дозвільні документи на будівництво нової будівлі на місці знесеного гаража, навпроти будинку АДРЕСА_3 .

З відповіді Хустської районної військової адміністрації від 10.06.2025 № 01-27/1094 (т. 1 а.с. 83) слідує, що відділ містобудування, архітектури та інфраструктури Хустської РДА-РВА не видавав дозвільні документи на будівництво нової будівлі на місці знесеного гаража, навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до акту роботи комісії по розгляду заяв громадян ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_8 та ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_9 від 06 червня 2025 року (т. 1 а.с 89) комісією Міжгірської селищної ради з розгляду та вирішення земельних спорів, відповідно до діючого на території селищної ради Порядку було проведено з виїздом на місце розгляд заяв щодо самовільної забудови біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Під час розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 0,0100 га (кадастровий номер 2122455100:01:027:0115) з цільовим призначенням «для будівництва індивідуальних гаражів» та гаража, загальною площею 14,85 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 здійснює реконструкцію гаража, а саме - надбудову житлових приміщень на другому поверсі (зі слів самої власниці), без наявності жодних дозвільних документів. Вказаний акт роботи комісії затверджений рішенням виконавчого комітету Міжгірської селищної ради від 16 липня 2025 року № 21 «Про затвердження акту роботи комісії» (т. 1 а.с. 91).

З висновку експерта за результатом проведеного будівельно-технічного дослідження від 28.07.2025 № Д-25/2025 (т.1 а.с. 101-116) слідує, що за фактичним станом розміри нової будівлі становлять 5,53 м х 3,5 м, що виходить за межі «старої забудови» розміри якої складали 4,70 м х 3,50 м. Експерт установив, що відстань від будівництва, що ведеться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115 до стіни багатоквартирного будинку становить 5,5 м, а до балконів цього будинку - 4,30 м. Крім цього експерт установив, що на належній ОСОБА_2 земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115 площею 0,0100 га, де проводиться будівництво будівлі - розташована лінія електропередач (ЛЕП) напругою 6 кВт та встановлена відповідна охоронна зона, на всю площу ділянки, що вказано і в технічній документації і в державному акті на право власності на земельну ділянку. Оскільки в технічній документації на ділянку вказано потужність ЛЕП у 6 кВт та враховуючи приписи п.7 Правил, будівля ОСОБА_2 повинна бути розташована не менш як за 10 м від зазначеної ЛЕП, тоді як фактична відстань від опори до гаражу становить 3,35 м, що не відповідає п. 7 та п. 13 Правил охорони електричних мереж. Експертом зроблено висновок, що будівництво, що ведеться на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115, за адресою: АДРЕСА_3 не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та Правил охорони електричних мереж, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1455 від 27.12.2022. Невідповідності вказаного будівництва полягають у недотриманні протипожежної відстані в розмірі 8 м відносно багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що є порушенням п. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а також у недотриманні заборони здійснення будівництва в межах охоронної зони розміром в 10 м відносно розташованої поруч ЛЕП (лінії електропередач) потужністю 6 кВт, що є порушенням п. 7 та п. 13 Правил охорони електричних мереж».

З висновку експерта за результатами проведеного додаткового будівельно-технічного дослідження від 08.08.2025 № Д-25/2025 (т. 1 а.с. 117-135) слідує, що будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115, за адресою: АДРЕСА_3 було розпочато та проведено без отримання необхідних дозвільних документів у сфері будівництва, зокрема: містобудівних умов та обмежень, виданих відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури; схеми намірів забудови земельної ділянки; повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - за умови віднесення об`єкта будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС1; дозволу відповідного органу державного архітектурного-будівельного контролю на виконання будівельних робіт - за умови віднесення об`єкта будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС2 або СС3.

Окрім того, на вказане будівництво поширюються вимоги п. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині необхідності дотримання протипожежних відстаней у 8 м, зокрема, до розташованого навпроти з однієї сторони багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Водночас на вказане будівництво поширюються вимоги п. 7 та п. 13 Правил охорони електричних мереж в частині необхідності дотримання охоронної зони 10 м, розташованої з іншого боку від будівлі ЛЕП потужністю 6 кВт. Враховуючи вищенаведене, при дійсних характеристиках будівлі 5,53 м х 3,5 м наведені обставини в сукупності унеможливлюють здійснення перебудови об`єкта будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115, за адресою: АДРЕСА_3 , з приведенням її у відповідність до нормативно-правових актів у галузі будівництва та чинних державних будівельних норм і стандартів, зокрема ДБН Б2.2-12-2019 «Планування та забудова територій» та Правил охорони електричних мереж, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1455 віл 27.12.2022».

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З листа ПрАТ «Закарпаттяобленерго» від 20.08.2025 (т.1. 189), наданого на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2025 слідує, що будь-які лінії електропередачі ПЛ-10 (6) кВ, охоронні зони яких охоплювали б земельну ділянку з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115 відсутні.

Разом із тим, доказів, які б спростовували інші висновки експерта відповідачем не надано.

Частиною 3 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ передбачено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Відповідний Перелік затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 від 06.11.2017.

Згідно з п.24, 25 і 27 вказаного Переліку містобудівні умови та обмеження не надаються для: будівництва садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв. м з числом надземних поверхів не більше двох (без урахування мансардного поверху), в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами, що визначається будівельним паспортом забудови земельної ділянки; реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення; реставрації та капітального ремонту будівель і споруд

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Підпунктом 1 п.1 Постановою КМУ № 722 від 24.06.2022 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» визначено, що на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану:

- будівництво індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 500 кв. метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки за рішенням замовника відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні, а у разі відсутності затвердженої містобудівної документації на місцевому рівні - відповідно до цільового призначення земельної ділянки та обмежень у використанні земель, визначених Законом України "Про охорону культурної спадщини", може здійснюватися замовником без отримання будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

У такому разі замовник звертається до архітектора або інженера-проектувальника, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, на підставі укладеного між ними договору, архітектор або інженер-проектувальник забезпечує створення та/або завантаження до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі - Електронна система) з накладенням кваліфікованого електронного підпису схеми намірів забудови земельної ділянки (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо), створеної з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил.

Строк виконання робіт, розмір та порядок оплати робіт визначаються у договорі за домовленістю сторін. При цьому під час подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовник зазначає реєстраційний номер схеми намірів забудови земельної ділянки в Електронній системі.

Частиною 1 ст.34 Закону № 3038-VІ визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

З витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про звернення до ЦНАП Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 27.02.2026 (т. 3 а.с. 12, 13, 20) вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у внесенні відомостей у систему щодо: послуга - повідомлення про початок будівельних робіт СС1, виду будівництва - реконструкція, дата подачі - 27.02.2026. Відповідно до протоколу перевірок щодо встановлення інформації, яка унеможливлює внесення обов`язкових відомостей до системи виявлено помилки: щодо неповноти проектної документації, відсутності реєстраційного номера в ЄДЕССБ та відсутності відомостей про вартість будівництва.

Доказів, які б підтверджували прийняття повідомлення про початок будівельних робіт щодо будівництва чи реконструкції гаражу, відповідачка не надала.

Вибираючи спосіб захисту порушених прав позивачів судом першої інстанції вірно враховано необхідність досягти балансу між захистом цих прав та не допущення надмірного втручання у право користування майном відповідачки. Судом першої інстанції враховано, що відповідачка здійснила будівництво гаража на земельній ділянці відповідного цільового призначення, яка була передана їй у власність саме з цією метою. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що гараж був одноповерховою будівлею. Вказані факти в сукупності дають підстави для висновку, що відповідачка здійснила до 2011 року будівництво гаража з дотримання установленої законом процедури, внаслідок чого набула на нього право власності, державна реєстрація якого була здійснена в 2011 році.

За таких обставин, відповідач мала право проводити ремонт гаража, вносити конструктивні зміни, при збереженні зовнішніх параметрів об`єкта та не погіршуючи його стан безпечності.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Враховуючи, що внаслідок будівельних робіт по першому поверху гаража, розміщення будівлі не було змінено, а її зовнішні розміри зазнали незначних змін у бік земельної ділянки відповідачки, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що належним способом захисту порушених прав позивачів буде здійснення відповідачкою за власний рахунок перебудови об`єкта будівництва, а саме 2-поверхової будівлі, розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером 2122455100:01:027:0115 площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення другого поверху будівлі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.10.2026.

Головуючий

Судді