Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №299/4359/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/4359/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів:Кожух О.А., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання:Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року, ухвалене головуючим суддею Надопта А.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він звернувся до ФОП ОСОБА_2 з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до укладеного договору. Вартість робіт позивачем було сплачено авансом у загальному розмірі 4 000,00 грн.

Зазначає, що під час ознайомлення з чернеткою технічної документації виявив неточності у визначенні розмірів земельної ділянки, а відповідач без його згоди зменшив її площу на 0,0681 га. Вважає, що виготовлена відповідачем технічна документація не відповідає умовам договору, наявному плану та площі земельної ділянки, виділеній міською радою.

З метою усунення виявлених недоліків позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням виправити помилки, однак отримав відмову. Також позивач неодноразово вимагав повернути сплачені за виконання робіт кошти, проте відповідач відмовився їх повернути.

У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь 4 000,00 грн сплачених коштів.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено.

Підставою для відмови в задоволенні позову є його недоведеність.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Одночасно просить вирішити питання судових витрат.

Як на підставу для скасування рішення суду вказує, що таке ухвалене за неповного з`ясування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, а висновки зроблені судом не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначав, що між сторонами не було належним чином погоджено істотні умови щодо предмета землевпорядних робіт. Зокрема, стверджує, що не погоджував проектні межі, конфігурацію та площу земельної ділянки, яка стала основою для виготовлення технічної документації. Зазначає, що відсутність згоди щодо таких технічних характеристик земельної ділянки виключає можливість подальшого виготовлення відповідної документації із землеустрою та прямо вказує на відсутність домовленості щодо умов договору та можливості його реалізації.

Таким чином, апелянт вважає, що між сторонами взагалі не було досягнуто згоди щодо предмета та істотних умов договору, а тому договір у належному розумінні не був укладений.

Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність між сторонами договірних правовідносин та належне виконання відповідачем своїх зобов`язань, не надав належної оцінки відсутності погодження сторонами предмета та істотних умов договору, у зв`язку з чим його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

ФОП ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом за померлою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому у реєстрі №4066 від 24.11.2000, є спадкоємцем спадкового майна, яке складається з цілого житлового будинку в АДРЕСА_1 .

Рішенням 26 сесії Виноградівської міської ради шостого скликання від 15.05.2014 за №947 надано дозвіл ОСОБА_1 для складання проекту землеустрою відведення земельних ділянок з метою передачі їх у власність для обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_1 у 2022 році звернувся до ФОП- ОСОБА_2 з усним проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж його земельної ділянки в натурі на місцевості в АДРЕСА_1 , за що він оплатив відповідачу авансом, передплатними квитанціями від 06.09.2021 та 16.08.2022 загальну суму 4.000,00 грн.

Сторонами не заперечувалось, що письмового договору про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості між ними не було укладено.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто договір - це домовленість, що свідчить про волевиявлення сторін та узгодження їхніх дій. Він є інститутом добровільного виконання зобов`язань для отримання результату, задля якого його укладено, і якого намагаються досягти сторони шляхом вчинення певних дій.

Отже, основною метою укладення договору є отримання сторонами результату, задля якого цей договір було укладено, та якого сторони за договором намагаються досягти шляхом вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, як встановлено у суді, між сторонами відбулась усна домовленість без письмового договору, а відтак між сторонами по справі склались та існують фактичні договірні правовідносини (Кондикційний позов), які виникли на підставі усної домовленості, виконання якого забезпечено сплаченими позивачем коштами в розмірі 4000,00 грн, а тому суду слід встановити докази фактичного виконання робіт та їхньої належної якості.

На виконання усної домовленості між сторонами ФОП ОСОБА_2 15.08.2022 виготовив належну Технічну документацію із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0681 га за адресою АДРЕСА_1 .

Зокрема, відповідачем було виготовлено Завдання на складання технічної документації, Пояснювальна записка, Договір на замовлення робіт, Ситуаційний план земельної ділянки позивача в АДРЕСА_1 , збірний Кадастровий план, Кадастровий план земельної ділянки, Відомість з обробки теодолітного ходу, Схема прив`язки межових знаків, Акт погодження меж, Перелік обмежень, акт прийому передачі межових знаків (матеріали Технічної документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0681 га за адресою АДРЕСА_1 ).

Встановлено, що відповідач неодноразово нагадував позивачу про необхідність отримати виготовлену ним Технічну документацію на його земельну ділянку, останній не підписав та не прийняв зазначену технічну документацію, при цьому не надав обґрунтовану відмову.

Відповідачем технічні роботи були фактично виконані, їх результати були належним чином відображенні у відповідній Технічній документації із землеустрою по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками для будівництва та обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , площею 0,0681 га, проте від отримання їх ОСОБА_1 відмовився.

Сама по собі суб`єктивна незгода замовника з розмірами земельної ділянки на яку виготовлено Технічну документацію із землеустрою, якщо вони відповідають фактичним замірам та відповідним нормативам, не є підставою для повернення коштів, оскільки фактичні розміри земельної ділянки в натурі можуть відрізняються від тих, на які розраховував замовник.

Дослідивши встановлені обставини справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в позові та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно встановлених обставин справи, та містять посилання на факти, що були предметом дослідження, оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2026 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 02 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: