Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №297/4190/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 297/4190/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабовський Юрій Ігоровича, на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року, ухвалене головуючим суддею Ільтьо І.І., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

У грудні 2025 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 03.08.2022 вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі в них народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем бажає розірвати шлюб через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Вказує, що вищенаведені фактори призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми, можливості зберегти сім`ю немає, подружні відносини між ними фактично припинились.

За вказаних обставин ОСОБА_2 просила суд шлюб, який укладений з відповідачем розірвати.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року позов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ),який зареєстровано 03 серпня 2022 року Берегівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за актовим записом №128 - розірвано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабовський Ю.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує на те, що суд формально розглянув справу, не врахував фактичні обставини справи та не вжив заходів щодо примирення сторін, зокрема не надав їм строк для примирення.

На думку відповідача, суд помилково встановив, що між сторонами припинилися шлюбні відносини, а сім`я фактично перестала існувати, що, на переконання суду, свідчить про не тимчасовий, а постійний характер припинення шлюбних відносин і унеможливлює примирення сторін. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхнього сина.

Вважає, що суд, розглянувши справу без участі відповідача, не дав йому можливість надати пояснення по справі, не прийнявши той факт, що відповідач на час відкриття провадження по справі та на даний час перебуває на бойових позиціях ВЧ НОМЕР_3 , не дослідив докази по справі та передчасно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено з ким буде проживати дитина надалі та яким чином інший з подружжя братиме участь вихованні дитини.

Апелянт бажає зберегти сім`ю та вважає що їм слід надати строк для примирення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 03 серпня 2022 року Берегівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за актовим записом №128.(а.с.4).Від шлюбу народився син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.

Згідно положення ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружнє життя між сторонами виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейне життя, ведення спільного господарства, у зв`язку з цим між ними втрачено взаєморозуміння, втрачені всі фізичні та духовні зв`язки та почуття любові. Примирення між ними неможливе, шлюб існує лише формально.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов слушного висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, позов підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогами ст. 112 Сімейного кодексу України, якою передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Доводи відповідача про те, що суд формально розглянув справу та таким не було встановлено істотних обставин за яких спільне життя і збереження шлюбу суперечили б інтересам когось із подружжя, є необґрунтованими і зводяться виключно до незгоди з рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не вказують на те, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання шлюбу між сторонами. Водночас суд першої інстанції розглянув справу за відсутності апелянта - ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, чим порушив його процесуальні права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 376 ЦПК України розгляд справи судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо таке повідомлення є обов`язковим та такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, є підставою для скасування судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, судову повістку відповідачу було направлено за адресою його зареєстрованого місця проживання, визначеною на підставі відомостей Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2270976 від 26 січня 2026 року), а саме: АДРЕСА_2 .

Водночас поштове відправлення з вкладенням повернулося до суду першої інстанції з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судової повістки чи її вручення відповідно до частини третьої статті 130 ЦПК України будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, які проживають разом із ним.

Фактично судова повістка відповідачу вручена не була, як і не була вручена будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, які проживають разом із ним. Незважаючи на це, суд першої інстанції вже при першій неявці відповідача розглянув справу за його відсутності, не пересвідчившись у належному повідомленні останнього про дату, час і місце судового засідання та не вживши заходів для забезпечення його участі у розгляді справи.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, висловити позицію щодо позовних вимог про розірвання шлюбу, подати заперечення та реалізувати інші процесуальні права.

Відтак, розгляд справи не може вважатися таким, що здійснений із дотриманням принципів змагальності та забезпечення права особи на участь у судовому розгляді.

Отже, відповідач фактично не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не мав можливості взяти участь у розгляді справи, надати пояснення, висловити свою позицію щодо позовних вимог про розірвання шлюбу, а також реалізувати інші передбачені законом процесуальні права.

Водночас дотримання принципів змагальності та рівності учасників справи, а також забезпечення балансу процесуальних прав сторін вимагає надання кожному учаснику справи реальної можливості бути належним чином повідомленим про розгляд справи, викласти свою позицію, подати заперечення та докази на її підтвердження. Надання відповідачу такої можливості має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки суд першої інстанції повинен мати можливість заслухати доводи обох сторін та надати їм належну оцінку. Розгляд справи за відсутності відповідача, щодо якого відсутні належні докази його повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, суд не забезпечив йому можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права та надати свої заперечення щодо заявлених вимог. Це, у свою чергу, могло мати істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, незважаючи на правильність висновку суду першої інстанції по суті спору щодо розірвання шлюбу, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з процесуальних підстав та ухвалення нового рішення.

ОСОБА_1 посилається в скарзі також на ту обставину, що суд першої інстанції не надав сторонам строк на примирення.

Як передбачено частиною 1 статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проте у позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що на примирення з відповідачем не згідна.

Окрім цього колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з моменту ухвалення судом першої інстанції пройшло 8-м місяців та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що вони вживали заходів для збереження шлюбу шляхом примирення.

В той же час, збереження шлюбу в супереч вимог однієї із сторін є неприпустимим.

За даних обставин, невжиття судом першої інстанції заходів для примирення сторін не є свідченням того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано.

З врахування вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підлягає скасування як таке, що ухвалене за відсутності будь-якого учасника справи, та ухваленню у зв`язку із цим нового судового рішення про задоволення позову, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення за недодержанням норм процесуального права. Відтак, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 12, 81, 374, 376, 382-384 ЦПК України

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грабовський Юрій Ігорович, задовольнити частково.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року скасувати та ухвалити в справі судове рішення про задоволення позову.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , який зареєстровано 03 серпня 2022 року Берегівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за актовим записом №128 - розірвати.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тексту постанови суду складено 02 жовтня 2026 року.

Головуючий:

Судді: