Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №946/419/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 946/419/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Ужгород

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 24 лютого 2025 року, у справі №946/419/24 (Головуючий: Уліганинець П.І.), -

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що 17.05.2019 року між ним був укладений шлюб, зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №193, який відповідно до заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2023 року (справа № 306/1312/23) - розірвано.

Позивач зазначає, що за час шлюбу сторони придбали транспортний засіб марки КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий - загальний седан, орієнтовна вартість якого 10 300 доларів США або 396 663 грн. згідно відомостей сайту з продажу автомобілів auto.ria.com.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що вищевказаний транспортний засіб був придбаний 18.01.2022 року та зареєстровано за відповідачкою по справі - ОСОБА_2 . Згідно відповіді на адвокатський запит №31/30/5144-2аз від 03.01.2024 року вищевказаний автомобіль 24.11.2023 року перереєстровано на нового власника (продано іншій особі).

Позивач вказує, що відчуження належного сторонам автомобіля відбулося без згоди позивача та не в інтересах сім?ї, у зв?язку з чим, просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі частини вартості транспортного засобу марки КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, шасі (кузов. рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний седан у сумі 198 331,50 грн. Стягнути також з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

29 липня 2024 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про збільшення позовних вимог, посилаючись на висновок №61/24 транспортно-товарознавчої експертизи з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу KIA OPTIMA, 2013 року випуску від 10.07.2024 року у розмірі 403180 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути з відповідача на свою користь позивача грошову компенсацію у розмірі частини вартості автомобіля марки KIA OPTIMA, 2013 року випуску, у розмірі 201590 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Свалявського районного суду від 24 лютого 2025 року змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя — задоволено частково.

Майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя поділено між ними, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , грошової компенсації частки ринкової вартості об`єкту спільного сумісного майна подружжя в розмірі 136 715 гривень, а саме автомобіля марки КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН середня ринкова вартість якого становить 273 430 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 623,25 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у порядку спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості транспортного засобу марки KIA OPTIMA, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ – ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН у сумі 201 590, 00 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, оскільки звіт про оцінку майна є є належним, допустимим та достовірним доказом середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу KIA OPTIMA. Так 10 липня 2024 року, судовим експертом Пастир Ю.І. було виготовлено висновок експерта № 61/24 транспортно-товарознавчої експертизи з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу на дату проведення експертизи становить 403180,00 грн. У даній справі судом не було враховано, що заява про долучення доказів та сам «доказ» відповідачем або її представником не надсилалися на адресу позивача та відповідно позивачем не були отримані, що позбавило позивача можливості надати зауваження, заперечення проти заяви про долучення доказів та самого доказу у справі, за якою він є позивачем.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Кобак Р.І., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Белла Т.А. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчить довідка про доставку їй електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності, а за повідомленням АТ Укрпошта вручити відповідачці судову повістку є неможливим у зв`язку із відсутністю адресата за її місцем проживання і дані обставини не перешкоджають розгляд справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 17.05.2019 року, сторони уклали між собою шлюб 17 травня 2019 року, відповідний актовий запис №193, зареєстрований Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.11.2023 року (справа № 306/1312/23) шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до інформації, наданої адміністратором територіального сервісного центру №5144 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 03 січня 2024 року за №31/30/5144-2аз - 18 січня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, шасі (кузов. рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН.

24 листопада 2023 року автомобіль перереєстровано на нового власника.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Закон встановив презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу. Цю презумпцію можна спростувати: один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, зокрема в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування вказаної презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі №756/8056/19.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь – яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно в тому числі гонорар, виграли, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч1 ст. 61 СК України).

Відповідно до ст..ст. 70,71 СК України у разі поділу майна. Що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

При поданні позовної заяви позивач зазначав, що під час перебуання у шлюбі сторони придбали транспортний засіб марки КІА ОРТІМА, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий - ЗАГАЛЬНИЙ СЕДАН, орієнтовна вартість якого 10 300 доларів США або 396 663 грн. згідно відомостей сайту з продажу автомобілів auto.ria.com.

У якості доказу порушення права позивача на стягнення грошової компенсації судом досліджено наданий позивачем висновок №61/24 транспортно-товарознавчої експертизи з визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу KIA OPTIMA, 2013 року випуску, складений судовим експертом Пастир Ю.І. від 10.07.2024 року, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля станом на 10 липня 2024 року становить- 403180 грн.

Разом з тим відповідачем надано звіт про оцінку майна визначення ринкової вартості колісного транспорту-автомобіля "КІА ОРТІМА", реєстраційний номер НОМЕР_3 , складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , згідно якого враховуючи вимоги п.8.6.2.а «Методики», ринкова вартість автомобіля складає 273 430 грн.

Згідно ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю або частково – зазначити правові аргументи на його спростування.

Першочерговим правовим питанням, яке потребує вирішенню судом у цій справі для правильного вирішення про стягнення на користь позивача компенсації вартості проданого автомобіля, є те, чи є спірний автомобіль об`єктом права спільної сумісної власності.

Сторонами не заперечується, що придбаний ними автомобіль під час перебування у шлюбу і є об`єктом права спільної сумісної власності між ними і спір виник щодо розміру компенсації частки ринкової вартості об`єкту спільного майна подружжя.

При вирішенні спору. Суд першої інстанції взяв за основу надання відповідачкою звіт про оцінку майна яким визначена ринкова вартість автомобіля становить 273 430,00 грн. що не є висновком експерта на про вартість автомобіля, і наданий звіт, був складений 14 березня 2024 року, а наданий представником відповідача до суду лише 13 січня 2025 року і строк дії 6 місяців від дати оцінки сплив.

Заява про поновлення строків подання доказів представником відповідача не подався, а суд не було надано відповідачем чи її представником доказів того, що такий доказ не міг бути поданий у зазначений судом строк.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким змінені позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки ринкової вартості об`єкту спільного сумісного майна подружжя у розмірі 201 590 грн, із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст..ст. 133,141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 623 грн. 25 коп.

У частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без змін із врахуванням висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 24 лютого 2025 року скасувати.

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частки ринкової вартості об`єкту спільного майна подружжя у розмірі 201590 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 623 грн. 25 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ