Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №686/19813/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19813/26

Провадження № 3-зв/686/19/26

ПОСТАНОВА

22 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Антонюк О.В., з участю: секретаря – Власової Н.С., заявника – ОСОБА_1 , захисника-адвоката – Терлича В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Бурці С.В., посилаючись на наявність сумнівів в неупередженості судді, оскільки, на його думку, суддя має заздалегідь сформовану й упереджену позицію щодо даної категорії справ.

В судовому засіданні Даніловський В.О., якого підтримав захисник Терлич В.Г., таку заяву підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді Бурки С.В. слід відмовити, оскільки обставин, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, які б виключали можливість участі судді у розгляді вищевказаної справи чи викликали б сумнів в неупередженості судді, судом не встановлено.

Що ж стосується посилань заявника в якості підтвердження існування упередженості судді на правову позицію судді Бурки С.В., зазначену в окремих рішеннях суду, то така не підлягає оцінці суддею під час розгляду заяви про відвід. При цьому, на переконання суду, сама по собі незгода заявника з правовою позицією судді, викладеною в судових рішеннях по інших справах, без наявності об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні конкретної справи, не може бути достатньою підставою для її відводу в такій справі. Водночас, під час розгляду справи згідно Закону заявник вправі надавати суду докази та доводити перед судом власну правову позицію.

Разом з тим, незгода з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи, може бути підставою та предметом апеляційного оскарження судового рішення. Саме вищестоящий – апеляційний суд уповноважений давати оцінку діям суду 1-ї інстанції, виявляти наявність чи відсутність порушень процесу при розгляді справи та перевіряти законність постановленого рішення. Такі висновки суду узгоджуються, як з положеннями чинного законодавства України так і практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни у провадженні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег АНТОНЮК