Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №683/1978/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1978/26

3/683/496/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №692524 від 14 червня 2026 року ОСОБА_1 вказаного дня о 01 годині 56 хвилин по вул. Ессенська, 2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку застосуванням із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 під відеофіксацію (результат 1,34 проміле).

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 14 червня 2026 року о 01 годині 50 хвилин транспортним засобом ВАЗ 21063 не керував, а весь час сидів на задньому сидінні, і працівники поліції спочатку висловлювали пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом і після зупинки транспортного засобу переліз на заднє сидіння позаду водія, однак від огляду відмовився. Після цього працівники поліції вирішили скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, тому він виконав вимоги та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним. Уважав, що суду не надано достатньо переконливих доказів на підтвердження того, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Стверджував, що зазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 , якій належить транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 .

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №692524 від 14 червня 2026 року, працівники поліції під`їхали до автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 та підійшли до задніх пасажирських дверей позаду водійського сидіння, повідомивши, що водій встиг перелізти на заднє сидіння. Із автомобіля вийшов спочатку ОСОБА_1 , та худорлявий високий хлопець, якого попросили пред`явити документи, однак він відмовився, оскільки уважав, що відсутні докази керування ним транспортним засобом. Ще один хлопець вийшов з правого боку заднього пасажирського сидіння, з переднього пасажирського сидіння – дівчина, за кермом водій був відсутній. Працівник поліції заявив, що витребує докази із відеокамери на автозапраній станції, звідки вони приїхали, щоб встановити, хто дійсно керував транспортним засобом. У подальшому в ході спілкування ОСОБА_1 визнає, що саме він керував транспортним засобом та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,34 проміле, у зв`язку із чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також висновком спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 під (результат 1,34 проміле).

Проте, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом та наполягав на відсутності у матеріалах справи достатніх доказів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 визнав, що саме він 14 червня 2026 року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак оскільки не мав права керування транспортним засобом, з метою уникнення відповідальності, переліз на заднє сидіння. Зазначив, що ОСОБА_1 також не мав права керування, однак перебував в стані алкогольного сп`яніння, як і ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 дала суду аналогічні пояснення.

Як убачається з листа заступника начальника ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 29 вересня 2026 року, отриманого на запит суду за клопотанням ОСОБА_1 , відеозапис з камери відео спостереження, яка встановлена на території АЗС «ДЕНОІЛ» по вул. Героїв Небесної Сотні,1/1 з метою встановлення особи, що керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 14 червня 2026 року о 01 години 50 хвилин інспектором поліції не витребовувався.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Сам факт визнання особою своєї вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення уповноваженого органу та не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доводити факт вчинення правопорушення належними та допустимими доказами.

Таку сталу правову позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 08.07.2020 у справі № 177/525/17, від 15.05.2019 у справі № 537/2088/17 та від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а).

Визнання ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом підтверджується лише відеозаписом події, під час якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у судовому засіданні останній категорично заперечував факт керування транспортним засобом, а допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи, викладене, за відсутності будь-яких доказів, які б достовірно підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя