Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №451/1608/26 — Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1608/26

Провадження № 2/451/957/26

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 жовтня 2026 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/1608/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

25.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Новий Колектор» -Котової С.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Описова частина рішення: Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 30.03.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» правонаступником якого є ТОВ «Новий Колектор» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2198697. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 10 000,00 грн, на наступних умовах: строк, на який надається кредит - 352 днів; тип процентної ставки – фіксована; періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 16 днів. Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу позичальник свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 2198697 від 30.03.2025 у зв`язку з чим станом на 26.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 30 399,98 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту – 9 999,98 грн та за відсотками – 19 600,00 грн, а також штраф у розмірі - 800,00 грн, чим порушуються права та інтереси позивача. Між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025. На виконання умов зазначеного договору складено реєстр боржників в електронному вигляді до договору факторингу № 261125/1, згідно з яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 2198697 від 30.03.2025 на залишок основної суми кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, та інших, передбачених договором платежів, боржником за яким являється ОСОБА_1 . Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 2198697 від 30.03.2025 в розмірі 30399,98 грн, суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 2 889,38 грн, які складаються з: 2 662,40 грн судового збору; 226,98 грн витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Заяви (клопотання) учасників справи

У позовні заяві представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.4).

Процесуальні дії у справі

26.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №3227474 від 26.08.2026 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суддя своєю ухвалою від 26.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, дану справу призначив до судового розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.10).

Суд своєю ухвалою від 14.09.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.17).

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подавав.

05.10.2026 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 30.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2198697 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort». Згідно п. 1.1. Договору на умовах, встановлених Договором, товариство надає споживачу кошти у кредит в національній валюті України – гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума кредиту (загальний розмір) складає: 10 000,00 гривень. Тип кредиту – кредит. Строк кредиту - 352 дні (в)(день) (п.1.3. Договору).

Згідно із додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2198697 від 30.03.2025 графіком платежів, датою видачі кредиту є 30.03.2025, сума кредиту - 10 000,00 грн, кількість днів у розрахунковому періоді - 352, проценти за користування кредитом – 35 200 грн, загальна вартість кредиту – 45 200,00 грн.

ОСОБА_1 , передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», ідентифікаційний код 43979069 (далі – Товариство), персональні дані третіх осіб (в т.ч. близьких осіб) з метою інформування про необхідність виконання ним зобов`язань під час укладання Договору про надання споживчого кредиту №2198697 від 30.03.2025, що становить додаток №2 до договору про надання споживчого кредиту № 2198697 від 30.03.2025.

На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано Лог-файл укладення електронного договору №2198697 від 10.04.2026, виданий ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 43979069). Згідно з вказаним лог-файлом (журналом реєстрації подій в електронній системі), процедура укладення договору відбувалася поетапно із фіксацією точного часу та дій клієнта, а саме: 09.08.2024 о 15:56:46 год. відповідач розпочав реєстрацію на вебсайті товариства, надав згоду на обробку персональних даних та о 16:00:56 год. пройшов ідентифікацію за допомогою системи BankID НБУ; 30.03.2025 о 16:54:59 відповідач надіслав заявку на отримання кредиту, після чого позивачем було сформовано та виставлено оферту; 30.03.2025 о 16:56:58 год. відповідач ввів одноразовий СМС-код «Х247», надісланий на його мобільний телефон позивачем, чим відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» акцептував (підписав) оферту та уклав електронний договір №2198697; 30.03.2025 о 16:59:35 год. позивачем зафіксовано перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту, кредитодавець надає інформацію про контактні дані кредитодавця, про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі правові аспекти.

Отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн підтверджується довідкою про ідентифікацією відповідно до якого відповідач ідентифікований одноразовим ідентифікатором M171 та інформацією ТОВ «Пейтек» № 20251126-1372 від 27.11.2025, згідно з якою було успішно перераховано кошти на суму 10 000,00 грн.

26.11.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №261125/1, у відповідності до умов якого, клієнт відступає (передає) фактору права вимоги, а фактор набуває права вимоги від клієнта та сплачує клієнту за відступлення прав вимог фінансування у сумі, що дорівнює ціні Договору у порядку та у строки встановлені цим Договором.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 26.11.2025 № 261125/1 ТОВ «Новий колектор» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2198697 від 30.03.2025 на загальну суму 30 399,98 грн.

Платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 37204767222222512 від 28.11.2025 підтверджено перерахування ТОВ «Новий Колектор» на користь ТОВ «Селфі кредит» коштів у сумі 3 211 419,54 гривень, згідно договору факторингу №261125/1 від 26.11.2025.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2198697 від 30.03.2025 станом на 26.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 30 399,98 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту – 9 999,98 грн; заборгованість за відсотками – 19 600,00 грн, заборгованість за штрафом - 800,00 грн

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку про його обґрунтованість у частині нарахування основної суми боргу (тіла кредиту), відсотків за нарахованими процентами. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

Водночас позовні вимоги про стягнення штрафу, суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку, і є чинним на даний час.

Отже, законодавцем звільнено позичальників за кредитними договорами від сплати неустойки (штрафу, пені), які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу в розмірі 800 грн, оскільки вказані суми нараховані позивачем у період дії в Україні воєнного стану.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2198697 від 30.03.2025 у розмірі 29 599,98 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту – 9 999,98 грн; заборгованість за відсотками – 19 600,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 2 592,11 гривень судового збору (97,36 відсотків задоволеного позову).

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених витрат на поштові відправлення процесуальних документів відповідачу позивачем надано суду копію квитанції № 2220780 від 24.08.2026 на суму 226,98 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що поштові витрати, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 226,98 грн підтверджені належними та допустимими доказами. А тому, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача ТОВ «Новий колектор» підлягають стягненню витрати у розмір 220,98 грн.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, реквізити: НОМЕР_2 (гривня), АТ «ОТП БАНК», Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідент. код за ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № 2198697 від 30.03.2025 в розмірі 29 599,98 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 98 копійок), з яких заборгованість по тілу кредиту – 9 999,98 грн; заборгованість за відсотками – 19 600,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код за ЄДРПОУ: 43170298, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Алмазова Генерала, буд.13, оф.601, реквізити: НОМЕР_2 (гривня), АТ «ОТП БАНК», Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідент. код за ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 592,11 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві гривні 11 копійок) та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 220,98 (двісті двадцять гривень 98 копійок).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», адреса: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298;

Представник позивача: Котова Світлана Миколаївна, адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складено та підписано 05.10.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.