Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №441/1203/26 — Городоцький районний суд Львівської області

441/1203/26 2/441/1018/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

24.09.2026 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Усенко М.І. в інтересах ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», 25.05.2026 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14 921 грн. 10 коп. боргу за договором про споживчий кредит № 3063274 від 03.11.2019. Позов обґрунтовує тим, що 03.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір № 3063274, згідно умов якого Товариство надало відповідачу 5 000 грн. 00 коп. кредиту зі сплатою процентів за користування ним та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Мілоан» виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2020 склала 14 921 грн. 10 коп., що 27.03.2020 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3063274 від 03.11.2019 перейшло до позивача, сума заборгованості на дату формування позову складає 14 921 грн. 10 коп., з яких 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за сумою кредиту, 8 621 грн. 10 коп. заборгованість за процентами та 1 300 грн. заборгованість по штрафах. Просив стягнути заборгованість за означеним договором, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою судді від 01.06.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Усенко М.І. у клопотанні від 25.05.2026 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у клопотанні від 25.05.2026 представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із копії договору про споживчий кредит № 3063274 та додатків до нього, анкети-заяви на кредит № 3063274 від 03.11.2019, довідки про ідентифікацію, відомостей про щоденні нарахування та погашення, інших матеріалів справи убачається, що 03.11.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір, за умовами якого Товариство строком на 30 днів (до 03.12.2019), надало відповідачу 5 000 грн. 00 коп. кредиту, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, можливі штрафні санкції за кредитним договором.

Стандартна (базова) процентна ставка становить 3.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 договору).

Згідно платіжного доручення № 2971910 від 03.11.2019, ТОВ "ФК "Елаєнс" за дорученням ТОВ «Мілоан» 03.11.2019 перерахувано грошові кошти у сумі 5 000 грн. на платіжну картку № 5168-хххх-хххх2855 ОСОБА_1 .

Про те, що держателем платіжної картки № 5168-хххх- НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що 03.11.2019 на цю ж картку через платіжну систему проведено зарахування коштів в розмірі 5 000 грн., окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ КБ «ПриватБанк» від 25.06.2026, наданим суду на підставі ухвали від 01.06.2026.

27.03.2020, між ТОВ «Мілоан» (далі - кредитор) та позивачем (далі - новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 49-МЛ, відповідно до умов якого, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

Факт оплати суми фінансування за договором відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020 підтверджується платіжною інструкцією № 17922 від 27.03.2020.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги № 49-МЛ від 27.03.2020, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 3063274 від 03.11.2019 складає 14 921 грн. 10 коп.

Як убачається із виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованості, заборгованість за договором № 3063274 від 03.11.2019, ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості яку просить стягнути позивач на 05.01.2026 складає 14 921 грн. 10 коп., з яких 5 000 грн. 00 коп. заборгованість за сумою кредиту, 8 621 грн. 10 коп. - заборгованість за процентами, нарахованими в межах продовженого строку кредитування згідно з умовами кредитного договору та 1 300 грн. заборгованість за штрафом.

Штрафні санкції в розмірі 1 300 грн. 00 коп., сплата яких передбачена умовами договору № 3063274 від 03.11.2019, нараховані до 27.03.2020, відтак підлягають стягненню з відповідача.

Товариство зверталося до відповідача ОСОБА_1 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією листа № 19580159-2985 від 01.04.2026, між тим відповідач в добровільному порядку таку заборгованість на 24.09.2026 не погасив.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 03.11.2019 з ТОВ "Мілоан" договору допустив заборгованість перед Кредитором, що позивач набув право вимоги до відповідача за означеним договором на законних підставах, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 14 921 грн. 10 коп. заборгованості за договором № 3063274 від 03.11.2019 про споживчий кредит, з яких 5 000 грн. 00 коп. сума кредиту, 8 621 грн. 10 коп. проценти та 1 300 грн. штраф.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 2 662 грн. 40 коп. судового збору.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача Усенко М.І. у заяві від 25.05.2026 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 укладеного між АБ «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», адвоката Усенко М.І., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.08.2012 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно акта № Д/23888 наданих послуг від 14.04.2026 та детального опису до нього, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з усної консультації, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції з клієнтом та складення позовної заяви для направлення до суду.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (8 000 грн.) є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідача в користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28 в м. Львів, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) 14 921 грн. 10 коп. заборгованості за договором про споживчий кредит № 3063274 від 03.11.2019, з яких 5 000 грн. 00 коп. сума кредиту, 8 621 грн. 10 коп. проценти та 1 300 грн. штраф, також 2 662 грн. 40 коп. судового збору та 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 19 583 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер