Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №306/1869/26 — Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1869/26

Провадження № 3/306/479/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., при секретарі Якубовської С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2026 року о 12.50 год. в с. Неліпино Свалявського району ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яка була подана сигнальним диском з червоним сигналом, чим порушив п. 8.9.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що проїжджаючи вказаною дорогою перевищував швидкість руху, оскільки запізнювався на відпочинок. Жодного сигналу від поліцейського про зупинку не бачив. Штраф про перевищення швидкості оплатив, так як це ним визнається.

Його представник адвокат Дяків О.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заперечення, у яких заперечує вину ОСОБА_1 та вказує, що вимога про зупинку була подана інспектором із суттєвим запізненням - безпосередньо у момент проїзду транспортного засобу повз поліцейського.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773166 від 16 вересня 2026 року, долученим диском з відео фіксацією правопорушення.

Судом переглянуто відеозапис, наданий працівниками поліції на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з якого встановлено, що 16.09.2026 року на автодорозі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді, рухався на швидкості та не зреагував на зупинку жестом поліцейського за допомогою жезлу.

Зупинку транспортного засобу було здійснено на блокпосту в с. Нижні Ворота працівниками поліції.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Разом з цим, відповідно до п. 8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою.

Твердження представника про те, що вимога про зупинку була подана інспектором із суттєвим запізненням суддя до уваги не бере, оскільки водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки, навіть якщо автомобіль уже порівнявся з поліцейським.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан (працевлаштований), обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Ж.В.Василиха