Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №591/10855/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №591/10855/25Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.

Номер провадження 33/816/829/26Суддя-доповідач Філонова Ю. О.

Категорія 126 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бикова Д.О. в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бикова Д.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 ,-

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 за те, що він 18.09.2025 о 20.46 год в м. Суми по пр. Свободи, 36, повторно керував транспортним засобом – автомобілем Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З таким рішенням суду не погодився захисник Биков Д.О. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025 скасувати та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначав, що з постановою суду першої інстанції та з викладеними в ній судом обставинами і правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 останній та його захисник категорично не згодні в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Захисник зауважував, що в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції сам ОСОБА_1 присутній не був через слабкий стан здоров`я (розрив м`язів) і не зміг вчасно попередити захисника про вказане. Тому, справу розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Сторона захисту цитувала положення ч.5 ст. 126 КУпАП і наголошувала на тому, що санкція цієї частини статті передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу або без такого.

За таких обставин, захисник просив врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, та відсутність обставин, що обтяжують стягнення і просив виключити з постанови суду першої інстанції таке стягнення відносно ОСОБА_1 , як оплатне вилучення транспортного засобу.

Тому, вислухавши захисника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили постанову суду першої інстанції скасувати та не накладати на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги захисника апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено положеннями частин 7 та 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що фактичні обставини справи щодо визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апелянтом фактично не заперечуються, оскільки всі мотиви і вимоги скарги зводяться лише до безпідставного вилучення в ОСОБА_1 транспортного засобу. При цьому, жоден з доказів, оцінених і врахованих судом при розгляді справи стороною захисту під сумнів не ставиться.

А тому, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він ґрунтується на врахованих судом належних доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 серії ЕПР1 № 458056 (а.с.1);

- довідці УПП в Сумській області від 19.09.2025, з якої вбачається, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2024, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а 12.12.2024, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідно до відомостей УПП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 03.06.2016, а транспортний засіб Nissan Teana, н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3652224 від 12.12.2024, складеної відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с. 5), якою підтверджено повторність;

- копії постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-7), якою його позбавлено права керування;

- відеозаписом.

При цьому, судом було встановлено, що наданим записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки на зазначеному відеозаписі чітко зафіксовано, керування автомобілем саме ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без ввімкнених фар та його переслідування працівниками поліції, зупинка за допомогою проблискового маячка та звукового сигналу (після наближення до автомобіля ОСОБА_1 , який стоїть з працюючим двигуном, видно, що за його кермом перебуває саме ОСОБА_1 , який жодного разу на відео не заперечив, що він їхав на згаданому автомобілі), а в протоколі наведені всі обставини, згідно вимог закону, необхідні та достатні для вирішення справи.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення обгрунтовано визнано судом доведеним, а його дії правильно кваліфіковані судом за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом – автомобілем Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, був позбавлений права керування транспортними засобами.

Натомість, як йшлося вище, сторона захисту в апеляційній скарзі просила постанову суду першої інстанції скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 такого виду стягнення як оплатного вилучення в нього транспортного засобу, оскільки вважала, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП дозволяє суду цього стягнення і не накладати на особу, а враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують стягнення, а саме те, що ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, захисник вважав, що існують всі підстави для задоволення вимог його скарги.

Тому, вивчивши матеріали справи в сукупності з такими доводами апеляційний суд зазначає наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом певної категорії, вчинене повторно протягом року.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП однозначно та без будь-яких сумнівів передбачає стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом особи, яка раніше була позбавлена права керування та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Чинне адміністративне законодавство розрізняє таких суб`єктів, як осіб, які здійснюють керування транспортним засобом та водія транспортного засобу. Відмінність вказаних суб`єктів полягає в тому, що водій транспортного засобу - це особа, яка здійснює керування таким транспортним засобом на законних підставах, оскільки набула у встановленому законом порядку право керування транспортним засобом. На відміну від водія, суб`єкт, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП, - це особа, яка не має (не набувала) права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. В даному випадку ч.2 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка врегульовує відповідальність особи, яка здійснює керування транспортним засобом, не отримавши на це відповідного права.

Частина 5 ст.126 КУпАП є спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність особи, яка не має права керування транспортним засобом, однак, здійснює таке керування повторно, протягом року. При цьому санкція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює обов`язкове стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зважаючи на вищевикладене, особа, яка не має права на керування транспортними засобами, однак повторно протягом року вчинила правопорушення у вигляді такого керування, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і до такої особи в обов`язковому порядку застосовується накладення стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення як оплатне вилучення в особи транспортного засобу застосовується на розсуд суду, з врахуванням всіх обставин справи.

Як слідує з матеріалів справи накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами суд першої інстанції врахував відсутність обставин, що їх пом`якшують та обтяжують, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та дійшов обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Крім цього, попри доводи захисника, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 і оплатне вилучення транспортного засобу – автомобіля Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , оскільки останній, всупереч винесенним відносно нього постановам, продовжує систематично керувати тим же транспортом, наражаючи на небезпеку оточуючих та ігноруючи відповідні рішення, що доводить можливість вчинення ним і в подальшому подібних правопорушень, у разі наявності у особи транспорту.

При цьому, слабкий стан здоров`я, на який посилається сторона захисту як на підставу для не застосування відносно ОСОБА_1 такого стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, апеляційний суд вважає недостатнім, оскільки по перше це не спростовує правильності вказаних вище висновків суду першої інстанції, а по друге наявні в матеріалах копії документів щодо стану здоров`я ОСОБА_1 датовані ще 05.12.2025 і з них слідує, що на той момент останній мав розрив зв`язків.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Бикова Д.О., про незаконність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025 стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Nissan Teana, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бикова Д.О., на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.