Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №509/6732/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 23-з/813/103/26

Номер справи місцевого суду: 509/6732/25

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у відсутність учасників справи, про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової Світлани Олегівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клострейх О.В., на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 травня 2026 року.

Протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2026 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) – Погорєлову С.О.

Апеляційний перегляд справи було призначене на 17 липня 2026 року.

06.07.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), яке було обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України, у зв`язку із чим позбавлений можливості приймати участь в розгляді даної справи особисто (а.с.129-130).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмовлено (а.с.170).

09 вересня 2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєловій С.О. (а.с.172-173).

Вищезазначена заява була мотивована тим, що суддя Погорєлова С.О. не надає можливості здійснювати повноцінний захист прав і інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи останнього та захисника у своїх правах. Так, обмежуючи адвоката у його правах та позбавляючи Кіріченка Є.С. отримати кваліфіковану правничу допомогу та справедливе рішення суду, захисником усно було оголошено заяву про відвід складу суду, а саме про відвід судді Погорєлової С.О., оскільки виник сумнів у її неупередженості та бажанні прийняти передчасне і необґрунтоване рішення без наявності документів, на які посилається ОСОБА_1 та його захисник. Також зазначила, що підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що вказані відомості є тими підставами, які викликають сумнів у неупередженості і безсторонності судді по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 року клопотання адвоката Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було передано на розгляд судді Сегеді С.М. (а.с.176).

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2026 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Клострейх О.В. не з`явилися, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.177-звор., 178-звор.).

Справу слуханням було відкладено на 01 жовтня 2026 року, на 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 01 жовтня 2026 року, сторони не з`явилися, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, у строк, передбачений ст. 277-2 КУпАП (а.с.180-звор., 181-звор.).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяви про відвід судді, апеляційний суд вважає, що обидві заяви за мотивуваванням є аналогічними та не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У КУпАП відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Апеляційний суд зауважує, що твердження адвоката Клострейх О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в тому, що суддя Погорєлова С.О. не надає можливості здійснювати повноцінний захист прав і інтересів ОСОБА_1 , обмежуючи останнього та його захисника у своїх правах, не може свідчити про упередженість судді, так як ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою захисника Клострейх О.В., яка представляє інтереси останнього в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім цього, Кіріченко Є.С., як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не позбавлений можливості особисто подавати письмові пояснення щодо обставин справи та докази під час розгляду справи в суді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Погорєлової С.О. заява про відвід не містить, з огляду на викладене, заява адвоката Клострейх О.В. про відвід судді Погорєлової С.О. задоволенню не підлягає через необґрунтованість.

Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються її, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.

Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Клострейх Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Одеського апеляційного суду Погорєлової Світлани Олегівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда