Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №501/3338/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1680/26

Номер справи місцевого суду: 501/3338/26

Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Губарі Д.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ворошилової Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ворошилової Д.Ю., діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 23.07.2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688569 від 09.06.2026 року: 31.01.2026 р. о 17:40 год. у м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 8 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Захисників України та повертаючи ліворуч на вул. Олександрійську, не надав перевагу у русі пішоходу - ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля та скоїв на неї наїзд, чим порушив п. 18.2 ПДР, в наслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження та що спричинило пошкодження майна потерпілої - мобільного телефону, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688569 від 09.06.2026 року за ст. 124 КУпАП.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок..

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ворошилова Д.Ю., зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- судом першої інстанції призначено максимальне стягнення яке передбачене ст. 124 КУпАП;

- постанова була ухвалена без повного та всебічного врахування обставин справи, зокрема не враховано що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на місці ДТП надавав допомогу потерпілій, а після пригоди добровільно відшкодував спричиненні збитки.

- потерпіла не має до ОСОБА_1 жодних претензій, оскільки апелянт відшкодував спричинену шкоду;

- ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи - довічно внаслідок трудового каліцтва, тому автомобіль є єдиними реальним засобом пересування.

Посилаючись на наведені доводи, адвокат Ворошилова Д.Ю. просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в апеляційній скарзі адвоката Ворошилової Д.Ю. міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, яке обґрунтоване тим, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 лише 27.07.2026, до цього часу апелянт був позбавлений можливості ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, що потребувало певного часу для підготовки мотивованої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвокатом Ворошиловою Д.Ю. подано 05.08.2026 року.

Таким чином, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 23.07.2026 року.

Клопотання адвоката Ворошилової Д.Ю. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду визнано вмотивованим та продовжений апеляційний розгляд.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник - адвокат Ворошилова Д.Ю., яка просила провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ворошилової Д.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом встановлено, що сторона захисту фактично не заперечує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, тобто фактично підтверджує існування доказів, на підставі яких місцевий суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, які містяться в матеріалах провадження, а тому оскаржена постанова в цій частині є законною та обґрунтованою.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторони захисту, суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , місцевий суд в повній мірі врахував дані про особу правопорушника, що потягло за собою призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскарженої постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами, місцевий суд в повній мірі дотримався вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, належним чином мотивував своє рішення щодо застосування такого стягнення, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, у даній ситуації є підстави для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Невиконання цього обов`язку створює підвищену небезпеку для найбільш вразливих учасників дорожнього руху - пішоходів. Внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована. Тобто правопорушення має підвищений ступінь суспільної небезпеки, оскільки завдано шкоди здоров`ю людини, а не лише майну.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи інше майно або тілесні ушкодження, тягне за собою накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Враховуючи характер правопорушення та його наслідки, застосування більш суворого виду стягнення є обґрунтованим.

Також матеріали справи не містять доказів добровільного відшкодування спричиненої шкоди пішоходу ОСОБА_2 , на які посилається сторона захисту в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю та потребує посвідчення водія для пересування, отримання медичної допомоги і вирішення побутових питань, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Сам по собі факт інвалідності не є безумовною підставою для незастосування позбавлення права керування. Належних доказів того, що саме у зв`язку з інвалідністю ОСОБА_1 об`єктивно потребує особистого керування транспортним засобом та не може забезпечити зазначені потреби іншим способом, матеріали справи не містять.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер правопорушення та його наслідки, а саме наїзд на пішохода на регульованому пішохідному переході, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження та було пошкоджено її майно. Призначене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців відповідає санкції статті 124 КУпАП та є мінімальним строком такого стягнення. За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення превентивного впливу, виховання правослухняної поведінки водія та запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним є застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, що відповідає навіть не верхній межі санкції та ступеню тяжкості вчиненого правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката Сафронюка П.В., діючого в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Ворошилової Д.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Чорноморського міського суду Одеської області від 23.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець